Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-19550/09-68-225 Иск о взыскании аванса по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, истцу возвращены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А40-19550/09-68-225

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Квалитет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40-27789/09-140-108, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО “Техноджет“

к ответчикам: ООО “Авторемонтные системы“, ЗАО “Квалитет“

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бешенцев А.С., по доверенности от 28.05.2009

от ответчиков (заинтересованных лиц): от ООО “Авторемонтные системы“: Корнеева А.А., по доверенности от 05.08.2009 N
05/08-2009; от ЗАО “Квалитет“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техноджет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Авторемонтные системы“ и закрытого акционерного общества “Квалитет“ (далее - ответчики) 1 213 072 руб. 82 коп. аванса, исходя из курса евро к рублю на день подачи иска, по договору N Q20/06/08 от 20.06.08, ссылаясь на ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 02.06.2009 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО “Квалитет“ в пользу истца взыскано 994 337 руб. 59 коп. основного долга; в отношении ООО “Авторемонтные системы“, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратил. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не возвратил полученные в виде аванса денежные средства, между тем, истец письмом от 20.01.2009 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал необоснованным требование истца о возврате аванса, исходя из курса евро, сославшись на то обстоятельство, что аванс был перечислен в рублях, в размере 30% от стоимости договора.

ЗАО “Квалитет“ не согласилось с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение пункта 1 ст. 122 АПК РФ соответствующее определение арбитражного суда в адрес ЗАО “Квалитет“ заказным письмом с уведомлением о
вручении направлено не было, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению ЗАО “Квалитет“, подлежит отмене на основании пункта 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении требований частично возражений на судебный акт истец не имеет.

Ответчик, ЗАО “Квалитет“, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ЗАО “Квалитет“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ЗАО “Квалитет“ (продавец) и ООО “Техноджет“ (покупатель) был заключен договор N Q20/06/08, в соответствии с Приложением N 1 к которому, продавец был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить окрасочно-сушильную камеру SIMA “Yupiter G30L“, стоимостью 89 865,85 Евро, включая стоимость шефмонтажа, доставки до г. Н. Новгород и таможенные расходы (л.д. 7 - 12).

По условиям договора (пункт 3.1.1) истец перечислил ЗАО “Квалитет“ 994 337 руб. 59 коп. в качестве аванса, в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением N 188 от 09.07.08 и ответчиком не опровергнуто (л.д. 14).

В ответ на сообщение ответчика о том, что оборудование, подлежащее поставке по спорному договору, находится на складе ООО “Авторемонтные системы“, истец в письме от 21.11.08 исх. N
08/01-14/62 предложил ответчику перевести окрасочно-сушильную камеру на склад в г. Н. Новгород во избежание расходов по хранению.

20.01.2009 ЗАО “Квалитет“ заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательства и с 21.01.2009 расторгло договор N Q20/06/08 от 20.06.08, направив соответствующее уведомление истцу (л.д. 18).

Поскольку спорный договор был расторгнут ЗАО “Квалитет“ в одностороннем порядке, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, истцу возвращены не были, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 года о назначении судебного разбирательства по делу N А40-19550/09-68-225 было направлено ответчику, ЗАО “Квалитет“ по известному суду адресу: г. Н. Новгород, ул. К. Маркса, 32 - 204 заказным письмом с отметкой на конверте “судебное“ - определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд, поскольку, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи - Н. Новгород - 159 проинформировал Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 48 -
49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ЗАО “Квалитет“ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. Оснований для безусловной отмене судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчик о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО “Квалитет“, то он признается апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 20.04.09, подписанная генеральным директором Канылиным В.В., направленная в адрес суда, из текста которой следует, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела N А40-19550/09-68-225 в отсутствие представителя, не конкретизируя дату судебного заседания (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сослался на заявление ответчика, содержащееся в указанной телеграмме.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается получение ЗАО “Квалитет“ определения суда от 02.03.09 о назначении собеседования и проведении предварительного судебного заседания (л.д. 26). В пункте 5 названного судебного акта указаны средства информации (информационные ресурсы), с помощью которых сторона может получить сведения о движении дела - официальный сайт Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

При таких условиях ответчик, действуя разумно и добросовестно,
в период с 30.03.09 по 29.05.09 имел потенциальную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ЗАО “Квалитет“ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, государственная пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ЗАО “Квалитет“ в доход федерального бюджета, поскольку доказательств ее оплаты при ее подачи последний в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-19550/09-68-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Квалитет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН