Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 09АП-13439/2009-ГК по делу N А40-19255/09-55-162 Исковые требования в части взыскания убытков, возникших в результате уплаты истцом административного штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране вагона после его приема от перевозчика, что привело к утрате и изменению средств идентификации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N 09АП-13439/2009-ГК

Дело N А40-19255/09-55-162

Резолютивная часть постановления объявлена “6“ августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года

по делу N А40-19255/09-55-162,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“

о взыскании 12 199 руб.

при участии:

от истца: Савченко А.С. по доверенности N
НЮЗ-15/29 от 16.02.2009 г.

от ответчика: Никитенко А.Л. по доверенности 77 НП 8031354 от 13.04.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ РФ“, Охрана) суммы 12 199 руб., составляющей 10 000 руб. - убытки, возникшие в результате уплаты истцом административного штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, 2 199 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 года по делу N А40-19255/09-55-162 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5 250 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого им решения сделан неправильный вывод о наличии вины истца в причинении убытков и размер взыскиваемых убытков уменьшен до 5 250 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города
Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 13.07.2008 г. на станции Забайкальск ответчиком принят под охрану вагон N 94544137 с контейнером N DVTU 9463222 (груз - станки токарные) с наложенными ЗПУ N А45836. Груз следовал из Китая назначением на ст. Тверь Октябрьской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается приемосдаточным актом N 100686 от 13.07.2008 г. и ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ РФ“ не оспаривается.

По прибытии на станцию Орехово-Зуево Московской железной дороги 19.07.2008 г. было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя, о чем был составлен акт общей формы N 12106 и для обеспечения сохранности груза было наложено ЗПУ “Лаврик“ РЖВ N 018144.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Ногинской таможней ОАО “РЖД“ к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ (утрата и замена средств таможенной идентификации без ведома и разрешения таможенного органа) в виде уплаты штрафа в сумме 10 500 руб.

Указанный выше штраф был оплачен истцом платежным поручением N 460 от 27.10.2008 г.

Установлено, что между ОАО “РЖД“ (Перевозчик) и ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (Охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Перевозчиком и сопровождаемых Охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий Соглашения не надлежащим образом исполнил обязательства по охране вагона после его
приема от Перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность за утрату и изменение средств идентификации - ЗПУ в размере суммы 10 500 руб., уплаченной ОАО “РЖД“ в виде штрафа и таможенных платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ к ответственности за утрату и изменение средств идентификации, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в причинении убытков ОАО “РЖД“ и на основании ст. 404 ГК РФ принял решение об уменьшении подлежащих взысканию убытков до 5 250 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон, в том числе - ОАО “РЖД“ в причинении убытков обстоятельствам дела не соответствует.

Так, согласно ст. 88 п. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с Таможенным кодексом России перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик в лице ОАО “РЖД“.

Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сопровождение и охрана в пути следования указанной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя
грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

По смыслу названного закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать не только сохранность груза, но и ЗПУ, поскольку контейнер под охрану принимается по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ.

В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик вследствие оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО “РЖД“ и ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ заключили Соглашение от 04.05.2005 г. N 147, в пунктах 4.2, 4.3 которого установили, что Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенным контролем.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины ОАО “РЖД“ в наступлении последствий, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ, а также доказательства умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ в порядке, предусмотренном ст. 404 ГК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, применены правила, установленные главой 25 ГК РФ, и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 года по делу N А40-19255/09-55-162 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 10 000 убытков, 500 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины по иску и 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

А.И.ТРУБИЦЫН