Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 по делу N А41-3371/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и убытков за хранение негодного товара удовлетворены, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А41-3371/09

07 августа 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

12 августа 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Колканова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колкановым И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АШЛАР“

к ООО “Башкирская трубная компания“

о взыскании 6916344,39 руб. задолженности, 600000 руб. пени за период с 01.06.2008 г. по 07.09.2009 г., 1300000 руб. пени за период с 10.07.2008 г. по 07.09.2009 г. и 387000 руб. убытков

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

руководствуясь статьями 12, 309, 506, 508, 509, 514, 520
и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 6916344,39 руб. задолженности за поставленный ответчику товар по договору N 5 от 23.04.2008 г., 600000 руб. пени за период с 01.06.2008 г. по 07.09.2009 г., 1300000 руб. пени за период с 10.07.2008 г. по 07.09.2009 г. и 387000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика заявил, что сумма его задолженности перед истцом составляет 6806671,40 руб., просил снизить пени, в остальном полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно договору поставки N 5 от 23.04.2008 г. и Приложения N 1 от 23.04.2008 г. ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 6000000 руб., указанную сумму истец оплатил 24.04.2008 г.

Стороны 24.06.2008 г. подписали к указанному договору поставки Приложение N 2 о поставке истцу товара на общую сумму 13000000 руб.

Истец 26.06.2008 г. оплатил ответчику 6500000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара лишь по Приложению N 2.

При приемке данного товара было установлено значительное отклонение от радиационного фона, о чем был составлен протокол N 1 от 10.07.2008 г., о чем было сообщено ответчику.

06 августа 2008 года ответчик заявил о расторжении вышеуказанного договора. Истец с этим не согласился, потребовал возвратить оплаченную сумму, а также оплатить хранение товара и забрать негодный товар, который был оставлен истцом на ответственное хранение.

Ответчиком истребуемая сумма частично была возвращена истцу.

Согласно уточненному расчету долг составил 6916344,39 руб.

По ходатайству ответчика определением от 25.06.2009 г. производство по делу было приостановлено для проведения
экспертизы.

16 июля 2009 года определением суда дело было возобновлено, так как поступили результаты экспертизы, где эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы:

- что имеет место превышение мощности эквивалентной дозы гамма-излучения (МЭД ГИ) над фоновым значением, максимальное зарегистрированное значение МЭД ГИ исследованной партии труб составило 0,44 мкЗв/ч (норматив 0,2 мкЗв/ч). Плотность потока бета-частиц составила 1,6 бета-частицы/см2 x с) (норматив 0,4 бета-частицы/см2 x с)). Загрязнена исключительно внутренняя поверхность т руб.

Данные значения значительно превышают установленные предельно допустимые уровни радиоактивного излучения для металлолома;

- что данная партия металлических труб не пригодна по радиационным показателям для дальнейшей переработки и использования.

Представители сторон с данной экспертизой согласны.

Уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушил требования статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 477, 520 ГК РФ истец вправе требовать оплаты долга, и согласно п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ уплаты пени.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу
мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме, заявленной к взысканию неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, и необходимости снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку истец нес убытки за хранение негодного товара, то он вправе требовать их возмещения в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, так как причинно-следственные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе экспертизой.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 108 АПК РФ ответчик для проведения экспертизы внес на депозитный счет суда по платежному поручению N 49 от 08.05.2009 г. 20000 руб., по платежному поручению N 476 от 28.05.2009 г. - 10000 руб.

На основании определения суда от 16.07.2009 г. по результатам экспертизы и на основании выставленного счета N 260 от 14.07.2009 г. с депозитного счета суда перечислено 15000 руб.

Ответчик обратился с заявлением о возврате с депозитного счета суда 15000 руб., не использованных для проведения экспертизы.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11631,86 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме независимо от снижения суммы неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ответчика - ООО “Башкирская трубная компания“ в пользу истца - ООО “АШЛАР“ 7353334 рубля 39 копеек, в том числе 6916334 рубля 39 копеек - долг, 50000 рублей - пени, 387000 рублей - убытки за хранение, а также расходы по госпошлине - 70214 рублей 86 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ответчику - ООО “Башкирская трубная компания“ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 15000 рублей за проведение экспертизы на расчетный счет 40702810161090000190 в филиале “Уфимский“ ОАО “УБРиР“ г. Уфа к/счет 30101810500000000795 БИК 048071795.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

И.П.КОЛКАНОВ