Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 - 12.08.2009 по делу N А41-17292/09 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, приобрел право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 - 12 августа 2009 г. по делу N А41-17292/09

Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Веденеевой С.С.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Степаненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Проект-Сервис“

к ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 103.815,78 руб.

при участии в заседании:

истец - Запоточный И.В. (дов. от 23.04.09 г. N 6),

ответчик - Меликов Т.Э. (дов. от 22.06.09 г. N 01-38/1471)

установил:

рассматривается исковое заявление от 06.05.09 г. ООО “Проект-Сервис“ о взыскании с ООО “Росгосстрах-Столица“ возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.08 г., в размере 103.815,78 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда в судебном
заседании объявлялся перерыв.

Истец настаивает на своем требовании по мотивам, изложенным в исковом заявлении от 06.05.09 г.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2008 г., имевшего место по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 13 были причинены повреждения автомобилю марки “Вольво“, государственный регистрационный знак А 535 ХХ 177, под управлением Ф.И.О. застрахованным на момент аварии в ОАО “РАСО“, согласно полису страхования серии ТСП-4557-08 от 08.07.08 г.

Согласно административным материалам ГИБДД Московской области, а именно: справке о ДТП, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 50 РТ N 704893 от 04.08.08 г. столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Ф.И.О. управлявшим автомашиной марки “ПАЗ-320530“, государственный регистрационный знак Н 808 МУ 97.

Гражданская ответственность за причинение вреда упомянутым средством на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ (полис ААА N 0136906009).

Перечень повреждений изложен в Акте осмотра транспортного средства от 20.08.08 г. N 535/10-8/08.

Стоимость восстановительного ремонта составила 103.815,78 руб., что подтверждается счетом N 2034, нарядом-заказом N НЗК-023984 от 28.08.08 г., страховым актом N 12410 от 01.10.08 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103.815,78 руб. ООО “Ирбис-Авто“ (платежное поручение от 11.11.08 г. N 14373 приобщено к делу).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец 16.04.09 г. направил ответчику с претензию N 1064 о возмещении ущерба.

Ответчиком требования истца исполнены частично на сумму 87.617,37 руб., что подтверждается платежным поручением от ***

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату проведения судебного заседания, доказательства оплаты ущерба в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки “ПАЗ-320530“ (государственный регистрационный знак Н 808 МУ 97), по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки “Вольво“ (государственный регистрационный знак А 535 ХХ 177) в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.09 г. по делу
N А41-17292/09 произведена замена ОАО “РАСО“ на его правопреемника ООО “Проект-Сервис“.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 16.198,41 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 110, 167 - 171, 229, 319 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “Проект-Сервис“ 16.846,35 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей тридцать пять копеек), из них 16.198,41 руб. (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей сорок одна копейка) - ущерб и 647,94 руб. (шестьсот сорок семь рублей девяносто четыре копейки) - расходы по госпошлине.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Выдать исполнительный лист.

Судья

С.С.ВЕДЕНЕЕВА