Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 09АП-13430/2009-ГК по делу N А40-1497/09-93-5 Требования о взыскании основного долга и неустойки по договору на выполнение работ удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 09АП-13430/2009-ГК

Дело N А40-1497/09-93-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦУП ВСТО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-1497/09-93-5, принятое судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Горшковым Г.С.

по иску ОАО ВНИИСТ

к ООО “ЦУП ВСТО“

о взыскании 24072936 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.В. по дов. от 23.12.2008 г.

от ответчика: Эдэльбаум
А.В. по дов. от 29.12.2008 г.

установил:

ОАО ВНИИСТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЦУП ВСТО“ о взыскании 24 072 936 руб. 40 коп., составляющих 22192238 руб. 25 коп. долга, 1880698 руб. 15 коп. неустойки по договору на выполнение работ по техническому надзору производства соединительных деталей трубопроводов от 27.10.2003 г. N 404/07/03.

Ответчик иск не признал, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного договором. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ не могут являться основанием для оплаты без предоставления доказательств фактической деятельности истца, то есть, реального участия в работах по осуществлению и сопровождению технического контроля на заводах-изготовителях. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ подписаны от имени ООО “ЦУП ВСТО“ неуполномоченным лицом.

Решением от 09.06.2009 г. суд взыскал с ООО “ЦУП ВСТО“ в пользу ОАО ВНИИСТ 24072 936 руб. 40 коп., составляющих 22192238 руб. 25 коп. долга, 1880698 руб. 15 коп. неустойки, кроме того 100000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что акты сдачи-приемки работ не являются в данном случае основанием для оплаты ответчиком работ, так как не доказан факт истцом выполнения конкретных работ по договору. Ответчик указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны от имени ООО “ЦУП ВСТО“ неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства одобрения со стороны ответчика подписанных Солониным П.И. актов сдачи-приемки работ. Ответчик также указывает на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный договором. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о невыполнении истцом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ от имени ООО “ЦУП ВСТО“ неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Солонин П.И. является работником ответчика в должности директора по комплектации, кроме того, спорные акты были заверены печатью ответчика. Истец указывает на то, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора установленный договором, что подтверждается претензией от 08.04.2008 г. с требованием об оплате долга и пени. Также истец считает, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому надзору производства соединительных деталей трубопроводов N 404/07/03.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому надзору производства соединительных деталей трубопроводов, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере предусмотренные договором.

Как следует из подписанных 25.12.2007 г., от 25.01.2008 г. сторонами семи Актов сдачи-приемки работ истец выполнил свои обязательства на сумму 22192238 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, то суд правомерно взыскал с ответчика долг в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил все возражения ответчика на иск.

Как следует
из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия от 08.04.2008 г. исх. N 1823, содержащая расчет суммы задолженности, в том числе по спорному договору. Претензия была получена ответчиком. Таким образом, претензионный порядок, установленный п. 11.1 договора истцом был соблюден и нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленной ответчиком доверенности от 08.10.2007 г. N 231 следует, что Солонин П.И. был уполномочен ответчиком подписывать акты приемки выполненных работ и другие первичные документы во исполнение сделок. Кроме того, следует отметить, что как указал представитель истца, подписанные Солониным П.И. акты по другим аналогичным договорам были оплачены ответчиком.

Согласно п. 10.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1880698 руб. 15 коп. за период по 20.11.2008 г.

Требование о взыскании пени в заявленном размере суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-1497/09-93-5 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЦУП ВСТО“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

Н.В.ДЕГТЯРЕВА