Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 09АП-13400/2009-ГК по делу N А40-34480/09-77-212 В удовлетворении заявленных требований об обязании лизингодателя передать документы для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) отказано правомерно, поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей согласно условиям договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 09АП-13400/2009-ГК

Дело N А40-34480/09-77-212

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Машинный Двор“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года,

по делу N А40-34480/09-77-212, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО “Машинный Двор“

к ЗАО “Европлан“

об обязании передать документы

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Машинный Двор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО “Европлан“ передать истцу пакет необходимых документов
для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору от 3.12.07 г. N 113627-ФЛ/РНД-07.

Решением от 05.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что им был соблюден установленный п. 11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга. Кроме того, договор от 03.12.2007 г. N 113627-ФЛ/РНД-07 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года по делу N А40-34480/09-77-212 ООО “Машинный Двор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Европлан“ (ответчик) и ООО “Машинный Двор“ (истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 113627-ФЛ/РНД-07 от 03.12.2007 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в лизинг легковой автомобиль с правом выкупа.

Пунктом 7 договора лизинга определены Порядок и условия выкупа, в котором указано, что по окончании срока лизинга право
собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. Указанный договор является, как следует из п. 1 договора, договором присоединения, и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что лизингополучатель по прошествии шести месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму не выплаченных платежей.

При этом должен быть соблюден следующий порядок: лизингополучатель в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты выкупа; после получения от лизингополучателя уведомления о выкупе лизингодатель подготавливает соответствующие документы и уведомляет лизингополучателя о готовности к выкупу и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую тот обязан уплатить за выкуп предмета лизинга; оплата производится лизингополучателем в течение 5 рабочих дней указанную лизингодателем сумму и только после этого сторонами подписываются все необходимые документы по выкупу, в том числе и отдельный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, только подписанный сторонами договор купли-продажи является основанием для регистрации перехода права собственности к истцу на предмет лизинга. Доказательств соблюдения установленных п. 11.5. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства письменного обращения к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга. Оплата суммы задолженности и всех оставшихся лизинговых платежей по договору произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца. Решения о выкупе в связи с этим ответчик не принимал, договор
купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем, требование истца об обязании передать пакет документов неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей за период с 07.01.2008 г. по 07.01.2009 г. ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 49 774 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом, лизингодатель (ответчик) направил в адрес истца (лизингополучателя) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.12.2007 г. N 113627-ФЛ/РНД-07 и расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО “Европлан“ передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору от 03.12.2007 г. N 113627-ФЛ/РНД-07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, а текст Правил при заключении договора лизинга ему не предоставлен, апелляционным судом не принимается. Так, в пункте 10 договора лизинга от 03.12.2007 г. N 113627-ФЛ/РНД-07 указано, что Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов и Лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Машинный Двор“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 года по делу N А40-34480/09-77-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Машинный Двор“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Машинный Двор“ в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.П.ТИХОНОВ