Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 09АП-13110/2009-ГК по делу N А40-2774/09-45-31 В случае нарушения одной из сторон определения суда о запрещении ответчику распоряжаться акциями оспариваемая сделка купли-продажи ценных бумаг не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушение судебного запрета не является основанием для признания сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. N 09АП-13110/2009-ГК

Дело N А40-2774/09-45-31

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года по делу N А40-2774/09-45-31

по иску Мартынова О.С. к ООО “Первая судоходная компания“, Носыреву А.П.

третьи лица: АКБ “Российский капитал“ (ОАО), Михайлов А.А., Хорин А.А., АКБ “НРБанк“ (ОАО)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в
судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Яковлев С.Э. по дов. от 04.03.2009;

от АКБ “Российский капитал“ (ОАО) - Сидорчук О.П. по дов. N 21 от 25.05.2009;

от Михайлова А.А. - Яковлев С.Э. по дов. от 30.04.2009;

от Хорина А.А. - Яковлев С.Э. по дов. от 04.03.2009;

от АКБ “НРБанк“ (ОАО) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

установил:

Мартынов О.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Первая судоходная компания“, Носыреву А.П. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.10.2008, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков возвратить все полученное по договору купли-продажи акций от 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно не учел определение Останкинского суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО “Первая судоходная компания“, ООО “Лотерея “Золотой Ключ“ совершать какие-либо действия с заложенным имуществом - бездокументарными обыкновенными именными акциями эмитент АКБ “Российский капитал“ (ОАО), что привело к принятию незаконного решения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Мартынова О.С. и АКБ “НРБанк“ (ОАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является единственным участником ООО “Первая судоходная компания“, которое являлось владельцем 13 746 257 обыкновенных именных акций АКБ “Российский капитал“ (ОАО).

Между ООО “Первая судоходная компания“ и Носыревым А.П. 20.10.2008 был заключен договор, по которому ООО “Первая судоходная компания“ обязалось передать в собственность, а Носырев А.П. принять и оплатить 13 746 257 обыкновенных именных акций АКБ “Российский капитал“ (ОАО) по цене 13 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2008 об обеспечении иска АКБ “Российский капитал“ (ОАО) к Мартынову О.С., ООО “Первая судоходная компания“, ООО “Лотерея “Золотой Ключ“ в виде запрета ООО “Первая судоходная компания“, ООО “Лотерея “Золотой Ключ“ совершать какие-либо действия с заложенным имуществом - бездокументарными обыкновенными именными акциями эмитент АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в количестве 13 746 257 штук, указывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии судебного акта, который является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ, в силу чего указанная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных актов для всех лиц, в том числе для должностных лиц, граждан и организаций.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы было запрещено распоряжаться акциями именно ответчику, при этом последствия нарушения указанного запрещения установлены ст. 140 ГПК РФ, согласно которой лица, не исполнившие судебный акт, подвергаются
штрафу. Кроме того, данной статьей предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нарушения определения суда одной из сторон оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушение судебного запрета не является основанием для признания сделки недействительной, законодательством предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что АКБ “Российский капитал“ (ОАО), самостоятельно ведущим реестр, была сделана запись в реестре о блокировке ценных бумаг на основании определения Останкинского суда г. Москвы, опровергается представленным в материалы дела письмом АКБ “Российский капитал“ (ОАО) N 0129/232 от 25.02.2009 (л.д. 52 том 1), из которого следует, что АКБ “Российский капитал“ (ОАО) записи в реестре о блокировке акций не вносил, и что залог акций был снят 20.10.2008.

Также в материалы дела представлены выписка из реестра акционеров АКБ “Российский капитал“ (ОАО) от 20.10.2008, согласно которой 13 746 247 акций являются свободными от обременения.

Таким образом, АКБ “Российский капитал“ (ОАО), самостоятельно ведущее реестр акционеров, при наличии у него судебного акта о принятии обеспечительных мер, не предприняло в соответствии со ст. 9 АПК РФ действий по реализации своих же процессуальных прав, не внеся запись о блокировке акций, в связи с чем ООО “Первая судоходная компания“ распорядилось необремененными акциями.

При заключении оспоримой сделки в п. 2.1 указано, что акции принадлежат ООО “Первая судоходная компания“ на праве собственности, при этом в споре, под арестом не состоят и не обременены требованиями третьих лиц. Также ООО “Первая судоходная компания“ представило Носыреву А.П. решение истца, являющегося единственным участником ООО “Первая судоходная компания“, об
одобрении сделки по продаже акций АКБ “Российский капитал“ (ОАО) в количестве 13 746 257 штук.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки по продаже акций недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут.

Следует учесть также то, что обеспечительные меры принимались Останкинским районным судом г. Москвы в интересах АКБ “Российский капитал“ (ОАО), который указал, что против оспариваемой сделки не возражает, в связи с чем права лица, в интересах которого приняты обеспечительные меры, не являются нарушенными.

Более того, сделку по отчуждению акций оспаривает лицо, к которому были предъявлены требования в суде общей юрисдикции и в отношении которого фактически были приняты обеспечительные меры, и которое при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 4 АПК РФ не представило доказательств того, что несоблюдение принятых судом общей юрисдикцией мер повлекло нарушение его прав и законных интересов как лица, в отношении которого эти меры были приняты.

Апелляционный суд считает, что при неисполнении судебного акта об обеспечении иска в случае отчуждения имущества, на которое наложен арест, нарушаются права лица, в пользу и по ходатайству которого эти меры приняты. В то же время истец не доказал, что в данном случае были нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-2774/09-45-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА