Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-8553/09 Иск о взыскании стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен, так как доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены, при этом учтены продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара; закон предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А41-8553/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Самарадорснаб“ - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ООО “ДК Автодорстрой - МО“ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самарадорснаб“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-8553/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Самарадорснаб“ к обществу с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой-МО“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самарадорснаб“ (далее ООО “Самарадорснаб“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой-МО“ (далее ООО “ДК Автодорстрой-МО“) о взыскании 2.132.117 руб. убытков (стоимость поставленной, но не оплаченной продукции), 119.339 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору поставки N 98 от 07.08.08 г.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-8553/09 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Самарадорснаб“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.08.08 г. между ООО “Самарадорснаб“ (поставщик) и ООО “ДК Автодорстрой-МО“ (покупатель) заключен договор поставки N 98, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю щебень, песок, бутовый камень и другие инертные стройматериалы (далее товар), а покупатель принимает на себя обязательства надлежащим образом
оплатить, принять и вывезти товар со склада поставщика (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Окончательно согласованные количество, ассортимент, производитель и другие характеристики товара указываются в спецификациях (п. 1.3 договора).

В этот же день между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору N 98 от 07.08.08 г., на поставку щебня 5 x 20 М-1400 количеством 10.000 тн по цене 890 руб. за тонну, а также песка из отсевов дробления М-1400 количеством 10.000 тн по цене 605 руб. за тонну (л.д. 20).

Товар по договору N 98 от 07.08.08 г. и спецификации N 1, был поставлен истцом в адрес ответчика по товарным накладным: N 395 от 15.09.08 г. на сумму 2.440.392 руб. 10 коп., N 408 17.09.08 г. на сумму 1.595.437, N 417 от 23.09.08 г. на сумму 2.425.514 руб., N 427 от 29.09.08 г. на сумму 2.337.005 руб. 50 коп., N 448 от 07.10.08 г. на сумму 2.205.103 руб., N 450 от 08.10.08 г. на сумму 1.532.410 руб., N 451 от 08.10.08 г. на сумму 427.014 руб. (л.д. 31 - 37).

Однако в нарушение условий договора ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, за ООО “ДК Автодорстрой-МО“ образовалась задолженность в сумме 2.132.117 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.09.08 г. по 30.11.08 г., и платежными поручениями имеющимися в материалах дела (л.д. 24, 25 - 30).

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подан
в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом наличия у него убытков является неправильным, поскольку исходя из фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с поставкой товара, истец по настоящему делу просит взыскать не убытки, а фактически стоимость поставленного, но не оплаченного товара, ссылаясь при этом на неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 132 117 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО “Самарадорснаб“ представлено платежное поручение N 136 от 12.03.09 г., в графе “Получатель“ которого указано, что платеж произведен адвокату за составление юридических документов по иску к ООО “ДК Автодорстрой-МО“ (л.д. 15).

Отношения, связанные с возмездным оказанием юридических и консультационных услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи выполненных услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек не имеется, поскольку факт оказания таких услуг истцом не доказан (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования истца о взыскании 119 339 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив указанную сумму до 82 531 руб. 93 коп. в связи со следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в настоящем случае предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки (проценты за
пользование чужими денежными средствами) подлежит уменьшению до 82 531 руб. 93 коп. При этом арбитражным апелляционным судом учтены продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО “ДК Автодорстрой-МО“.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-8553/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой-МО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Самарадорснаб“ 2 132 117 руб. стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, 82 531 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 573 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА