Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-2628/09 В удовлетворении иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора, расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как исковые требования не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А41-2628/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бородина З.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2008 г., Матушкин А.В., представитель по доверенности N 6 от 19.01.2008 г.,

от ответчика: Бабешко В.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2009 г., Пушкина М.В., представитель по доверенности от 17.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Московской области от
30 апреля 2009 года по делу N А41-2628/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ к ОАО “Приборный завод “Тензор“ о взыскании денежных средств за поставку некачественных изделий по договору N 79-383 от 18.10.1999 г.,

установил:

закрытое акционерное общество “ЭЛСИЭЛ“ (далее - ЗАО “ЭЛСИЭЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Приборный завод “Тезор“ о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за ненадлежащее исполнение договора N 79-383 от 18.10.1999 года в сумме 10 282 518 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за поставку некачественных изделий по договору N 79-383 от 18.10.1999 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком 18.10.99 г. заключен договор N 55/К-99/79-306, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику 146 штук устройств силового бесперебойного питания УСБП01Ф, а ответчик обязался оплатить из в установленном договором порядке по цене 598600 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Дополнительным соглашением, датированным июнем 2000 г., к указанному договору стороны договорились о поставке дополнительно 70 штук изделий на сумму 287000 долларов США.

Вместе с тем, между сторонами 18.10.1999 г. был заключен договор N 79-383 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу сборочных единиц для 146 комплектов изделий УСБП01Ф, а истец обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме 248200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на основании актов сдачи-приемки работ. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору стороны договорились об изготовлении и монтаже дополнительно сборочных единиц для 70 комплектов изделий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04 в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ к ОАО “Приборный завод “Тензор“ о взыскании задолженности по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года отказано, а встречный иск ОАО “Приборный завод “Тензор“ к ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ о взыскании денежных средств в сумме 23 567 423 руб. 43 коп. (806 551,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска), уплаченных за полученные изделия, как изделия ненадлежащего качества, удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-16108/04 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по данному делу оставлено без изменения.

Из вышеназванного решения следует, что сторонами договора произведен взаимозачет требований по договорам N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года и N 79-383 от 18.10.1999 года.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16108/04 от 09.03.2007 года изделия УСБП-01Ф1, поставленные ЗАО
“ЭЛСИЭЛ“ по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года, были признаны некачественными. При этом судом установлено, что ОАО “Приборный завод “Тензор“ принимал участие в процессе изготовления сборочных единиц для изделий УСБП-01Ф по договору N 79-383 от 18.10.1999 года.

Истец полагает, что причастность ответчика к качеству изделий УСБП-01Ф1 подтверждается тем, что: ответчик является “Заказчиком“ по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года; ответчик является “Исполнителем“ по договору N 79-383 от 18.10.1999 года; ответчик является поставщиком по контракту DTRA 01-99-С-0075 от 17.06.1999 года между Министерством обороны (Заказчик) и ОАО “Приборный завод “Тензор“ (Поставщик); ответчик является разработчиком и калькодержателем конструкторской документации изделия УСБП-01Ф1, что не отражено в решение АСМО от 09.03.2007 года, но в материалах дела имеются документальные доказательства, что ОАО “Приборный завод “Тензор“ разработчик конструкторской документации на изделия УСБП-О1Ф.

В контракте DTRA N 01-99-С-0075 от 17.06.1999 г., заключенном между ОАО “Приборный завод “Тензор“ и Министерством обороны, указан код конструкторской документации ОАО “Приборный завод “Тензор“ “еФ“ - в очень большом количестве, что также подтверждает факт принадлежности конструкторской документации с кодом “еФ“ ОАО “Приборный завод “Тензор“. ОАО “Приборный завод “Тензор“ направлял и направляет до настоящего времени в адрес ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ учтенные копии конструкторской документации на изделие УСБП-О1Ф с литером “Аб.4“ (абонемент 4).

Согласно ГОСТу 2.502-68 “дубликаты документов должны изготавливать с подлинников предприятия держателя подлинников“. Это значит, что подлинники конструкторской документации на изделие УСБП-01Ф находятся у разработчика, то есть у ОАО “Приборный завод “Тензор“.

В изготовлении изделий УСБП-01Ф принимал участие ОАО “Приборный завод “Тензор“ по договору N 79-383 от 18.10.1999 г., по условиям которого ОАО “Приборный завод “Тензор“, как
Исполнитель, принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу сборочных единиц для 216 комплектов изделия УСБП-01Ф1 в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 1) согласно договора N 79-383 от 18.10.1999 г. и дополнительного соглашения к нему для производства ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ комплектов изделия УСБП-01Ф1 в количестве 216 по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 г.

Из разделительной ведомости N 1 к договору N 79-383 от 18.10.99 г. по поставке комплектации “Заказчиком“ (ЗАО “ЭЛСИЭЛ“) Исполнителю (ОАО “Приборный завод “Тензор“) на изделие УСБП-01Ф1 следует, что ОАО “Приборный завод “Тензор“ изготавливал и производил монтаж следующих сборочных единиц для (146 + 70 =) 216 комплектов изделий УСБП-01Ф1: блок системный еФ3.211.003 ВП (1 шт.); плата ЗП еФ5.440.003 ВП (2 шт.); плата ППН еФ5.440.004 ВП (2 шт.); плата ОИ еФ5.440.005 ВП (1 шт.); плата ВИП; плата СТИП; драйвер ЗП еФ5.440.006 ВП (2 шт.); драйвер ППН еФ5.440.007 ВП (2 шт.); драйвер ОИ еф5.440.008 ВП (1 шт.); плата датчика еФ6.120.266 ВП (2 шт.); СУЗП И ППН; СУ 04; плата датчика еФ.6.120.265 ВП (2 шт.).

ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ ссылается на то обстоятельство, что узнало о том, что изделия УСБП-01Ф1, поставленные ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года, были признаны некачественными только 28.04.2007 года, когда решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04 вступило в законную силу.

Истец полагает, что работы, выполненные ОАО “Приборный завод “Тензор“ по договору N 79-383 от 18.10.99 г., были некачественными, вследствие чего ОАО “Приборный завод “Тензор“ обязан возместить ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ убытки по договору N 79-383 в сумме 10 282 518 руб., взысканных с ЗАО “ЭЛСИЭЛ“
по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года.

Как указывает истец, ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ вынуждено предъявить ОАО “Приборный завод “Тензор“ аналогичные требования, указанные в решении от 09.03.2007 г., поскольку качество изделий зависит не только от поставщика изделий по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 г., но и от ОАО “Приборный завод “Тензор“, выполняющему работы как по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 г. согласно его разделительной ведомости, так и по договору N 79-383 от 18.10.1999 г., где ОАО “Приборный завод “Тензор“ являлся Исполнителем.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения б/н к договору N 79-383 от 18.10.1999 г. оплата на расчетный счет ОАО “Приборный завод “Тензор“ должна была осуществляться ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ после получения денежных средств ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ от ОАО “Приборный завод “Тензор“ по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 г. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Деньги за поставленные изделия УСБП-01Ф ОАО “Приборный завод “Тензор“ получил от Генерального Заказчика - Министерства обороны по контракту DTRA 01-99-С-0075 от 17.06.1999 г., но не полностью расплатился с ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 г., оставив на своем расчетном счете сумму, значительно превосходящую сумму, причитающуюся ОАО “Приборный завод “Тензор“ по договору N 79-383 от 18.10.1999 г.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 года по делу N А41-К1-16108/04 ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ платежным поручением от 14.05.2007 г. N 1449 оплатило ОАО “Приборный завод “Тензор“ сумму 23 667 423,43 руб.

В последующем, предарбитражным уведомлением от 28.11.2008 г., ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ предложило ОАО “Приборный завод “Тензор“ в семидневный срок возвратить ему уплаченную по Договору N 79-383 денежную сумму в размере 10
282 518 рублей, как возмещение причиненных убытков.

ОАО “Приборный завод “Тензор“ не удовлетворило требования ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, в связи с чем, ЗАО “ЭЛСИЭЛ“, руководствуясь ст. ст. 15, 48, 52, 1064, 1068 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора N 79-383 от 18.10.1999 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что исковые требования не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт поставки некачественных изделий по договору поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999 года был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А41-К1-16108/04.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу была проведена судебная экспертиза.

Как следует из судебного экспертного заключения по делу N А41-К1-16108/04, выполненного специалистом ФГУ “Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации МВД России“, истец не представил документального подтверждения проведения этапов, предшествующих договору, по изготовлению и испытанию опытных образцов УКПБ01Ф согласно требованиям ГОСТ 15.201-2000, не провел приемку результатов разработки продукции в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р15.201-2000, не выполнил требования п. 3.4 ТУ еф2.087.056 на предмет проведения приемосдаточных испытаний 100% выпускаемой продукции, а также в нарушение п. 8.7 ГОСТ Р15.201-2000 не выполнил требования по сертификации устройств.

Судом при вынесении решения по делу N А41-К1-16108/04 сделан вывод о том, что произведенная истцом продукция не соответствует требованиям Технических условий и, следовательно, поставлена ответчику с нарушением п. 1.2 условий договора поставки N 55/К-99/79-306 от 18.10.99 года.

Как установлено судом, по договору N 79-383 от 18.10.1999 г. ОАО “Приборный завод “Тензор“, как Исполнитель, принял на себя обязательство по изготовлению и
монтажу сборочных единиц для 216 комплектов изделия УСБП-01Ф1 в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение N 1) согласно договора N 79-383 от 18.10.1999 г. и дополнительного соглашения к нему для производства ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ 216 комплектов изделия УСБП-01Ф1 по договору от 18.10.1999 г. N 55/К-99/79-306.

Из разделительной ведомости N 1 к договору N 79-383 от 18.10.99 г. по поставке комплектации “Заказчиком“ (ЗАО “ЭЛСИЭЛ“) “Исполнителю“ (ОАО “Приборный завод “Тензор“) на изделие УСБП-01Ф1 следует, что ОАО “Приборный завод “Тензор“ изготавливал и производил монтаж следующих сборочных единиц для (146 + 70 =) 216 комплектов изделий УСБП-01Ф1: блок системный еФ3.211.003 ВП (1шт.); плата ЗП еФ5.440.003 ВП (2 шт.); плата ППН еФ5.440.004 ВП (2 шт.); плата ОИ еФ5.440.005 ВП (1 шт.); плата ВИП; плата СТИП; драйвер ЗП еФ5.440.006 ВП (2 шт.); драйвер ППН еФ5.440.007 ВП (2 шт.); драйвер ОИ еф5.440.008 ВП (1 шт.); плата датчика еФ6.120.266 ВП (2 шт.); СУЗП И ППН; СУ 04; плата датчика еФ.6.120.265 ВП (2 шт.).

Таким образом, исходя из положений договора оказания услуг, а также из разделительных ведомостей, ответчик оказывает услуги по изготовлению и монтажу некоторых сборочных единиц для изделий УСБП-01Ф1, в то время как истец является разработчиком изделий УСБП-01Ф1 и предоставляет полный комплект технической документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническая документация к изделиям УСБП-01Ф1 разрабатывается ответчиком и за ее содержание несет ответственность ответчик, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п. п. 1.3 и 1.4 договора N 79-383 возмездного оказания услуг комплектация для изготовления и монтажа сборочных единиц изделия УСБП-01Ф1 предоставляется Заказчиком на “давальческих“ условиях. Полный комплект технической документации на
сборочные единицы предоставляет Заказчик.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями п. 2.4 договора, устанавливающими обязанностью Исполнителя выполнить работу в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией, а также обязанностью Заказчика предоставления полного комплекта технической документации на сборочные единицы в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.5).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем заявителя апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы Технической документации СКБ “Приборный завод Тензор“ на изделие ОАО ПЗ “Тензор“: УСБП-01Ф1, ТУ еФ2.087.56 ТУ с целью установить разработчика конструкторской документации на изделие УСБП-01Ф1 с кодом “еФ“.

Между тем, в рамках назначенной в ходе судебного процесса по делу N А41-К1-16108/04 арбитражным судом экспертизы, проведение которой было поручено ФГУ “Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации“, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе:

- кто является изготовителем УСБП-01Ф1?

- в чем причины отказов в работе (неисправностей) изделий УСБП-01Ф1?

- соответствуют ли процессы разработки, освоения в производстве и выпуска готовой продукции изделий УСБП-01Ф1 обязательным требованиям нормативно-технической документации?

В материалы дела представлена копия экспертного заключения, из которого следует, что причиной отказов изделий являются схемно-конструктивные недоработки. Разработчик (“идеолог“) схемных решений ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ запустило в производство недоработанные (“сырые“) схемные решения. В заключении также указано, что схемные недоработки в различных платах и узлах являются основной причиной выхода из строя радиодеталей, а следовательно плат, узлов и устройств в целом. Эксперт отмечает, что в платах и узлах, изготовленных обеими организациями, выходят из строя многочисленные радиодетали: резисторы, конденсаторы и прочие элементы, изготовленные другими организациями. Анализ отказов трех устройств в Центре показал, что причиной является плата ВИП, изготовленная в ЗАО “ЭЛСИЭЛ“.

Суд при рассмотрении дела N А41-К1-16108/04 пришел к выводу о том, что в случае наличия в изготовленных ответчиком деталях скрытых дефектов последние могли быть выявлены истцом в результате проведения приемосдаточных испытаний самих устройств, собранных с применением изготовленных ответчиком деталей.

Гарантийный срок эксплуатации УСБП01Ф согласно п. 7.2 ТУ составляет 3 года со дня ввода устройств в эксплуатацию.

По ранее рассмотренному делу эксперт сделал вывод о том, что в некачественности устройств УСБП-01Ф1 виновно ЗАО “ЭЛСИЭЛ“.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствует целесообразность назначении экспертизы Технической документации СКБ “Приборный завод Тензор“ на изделие ОАО ПЗ “Тензор“: УСБП-01Ф1, ТУ еФ2.087.56 ТУ с целью установить разработчика конструкторской документации на изделие УСБП-01Ф1 с кодом “еФ“.

Заявление истца о проведении технической экспертизы документации по данному делу направлено на переоценку выводов суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 г. по делу N А41-К1-16108/04.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьего лица, либо непреодолимой силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, а не по договору возмездного оказания услуг, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор N 79-383 от 18.10.1999 года является смешанным договором возмездного оказания услуг с элементами поставки, так как предметом договора является изготовление и монтаж сборочных единиц для комплектов изделия УСБП-01Ф1, при этом, в разделительной ведомости N 1, оформленной приложением N 1 к договору N 79-383 от 18.10.1999 года, речь идет о поставке комплектации “Заказчиком“ на изделие УСБП-01Ф1, а в дополнительном соглашении N 1 к договору определены сроки поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в изготовлении истцом некачественных устройств УСБП-01Ф1, наличие вины ответчика в изготовлении истцом некачественных устройств, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом как не основанное на законе и материалах дела.

При этом, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение решения суда по делу N А41-К1-16108/04 не могут считаться его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, решение суда первой инстанции, фактически установившего обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовавшего имеющиеся в деле доказательства является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-2628/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭЛСИЭЛ“ - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу “ЭЛСИЭЛ“ 192 000 руб., перечисленных в оплату экспертизы.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ