Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-13373/2009-АК по делу N А40-51117/09-14-264 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 09АП-13373/2009-АК

Дело N А40-51117/09-14-264

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-51117/09-14-264, принятое судьей Коноваловой Р.А., по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский Университет Дружбы Народов“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения и обязании
устранить допущенные нарушения закона,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цветкова Е.И. по дов. от 08.04.2008, Гребнев Р.Д. по дов. от 20.02.2009,

от заинтересованного лица - Ахвердиева Э.Т. по дов. от 27.01.2009,

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования “Российский университет дружбы народов“ (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, РУДН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 17-13/045 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.

Определением суда от 21.05.2009 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Заявитель повторно обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, определением суда от 29.05.2009 его ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, налогоплательщику в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказать, указывая на отсутствие оснований для их принятия, необходимость обеспечения решения суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что определение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела
установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято названное решение. Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в суд. Данным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по указанным налогам, а также начисленные суммы штрафа и пени. Общая сумма начислений составила 47 621 037 руб.

Решение налогового органа налогоплательщиком обжалуется частично. В судебном заседании суда апелляционной инстанции налогоплательщик пояснил, что начисление той частью решения, которая учреждением не обжалуется, им уплачено добровольно.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание факт выставления налоговым органом требования от 13.04.2009 N 249 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов и представление заявителем документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения и не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В материалы дела учреждением представлена справка от 19.05.2009 (л.д. 16), согласно которой фонд заработной платы за счет приносящей доход деятельности за 1 квартал 2009 г. составил 223 937 434 руб., оборот от реализации услуг (товаров, работ) за 1 квартал 2009 г. составил 519 055 711 руб. Судом принят довод заявителя о том, что ежемесячный доход при этом составил 173 018 570, 33 руб.

Удовлетворяя ходатайство учреждения, заявленное в мае 2009 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предстоящие расходы РУДН в июне 2009 г. по выплате заработной платы и предстоящей оплате ежегодных отпусков профессорско-преподавательскому составу в сумме 493 120 000 руб. Суд исходил при этом из сведений о расходах в июне 2009 г., приведенных в справке от
26.05.2009 (л.д. 17), согласно которой планируется общий объем выплат с учетом предстоящих ежегодных отпусков профессорско-преподавательского состава в сумме 398 000 000 руб., с учетом ЕСН - 493 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что РУДН является государственным учреждением высшего профессионального образования и выполняет социально-значимую функцию по подготовке специалистов для различных отраслей экономики, права, здравоохранения и народного хозяйства Российской Федерации. Руководство высших учебных заведений во исполнение поручений Президента РФ Рособразованием обязано принять меры по поддержке студенчества. В связи с этим РУДН разработан комплекс мероприятий по поддержке социально нуждающихся студентов, реализация которых повлечет недополучение доходов в сумме 363, 5 млн. руб. (л.д. 18 - 24).

У заявителя, кроме того, имеется необходимость исполнения денежных обязательств по договорам поставки электроэнергии, договорам подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, возмездного оказания услуг, несения затрат, связанных с ежегодной приемной компанией и подготовкой к новому учебному году.

Необоснован довод налогового органа о том, что у заявителя не имеется кредиторской задолженности. Согласно представленному балансу у РУДН имеется кредиторская задолженность, которая отражена в разделе 3 “Обязательства“ по коду строки 470 “расчеты с кредиторами по долговым обязательствам“ и коду строки 490 “расчеты с поставщиками и подрядчиками: 6 002 770, 34 и 30 628 848, 07 руб. соответственно. Баланс подтверждает довод заявителя о том, что финансовые активы учреждения значительно превышают сумму налоговых требований. Данный баланс принят налоговым органом, о чем свидетельствует штамп инспекции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что установленными по делу обстоятельствами установлено отсутствие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения основного спора. Материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказан факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления учреждения соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

Принятое судом определение законно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-51117/09-14-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ