Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 09АП-13137/2009 по делу N А40-31140/09-111-116 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие финансово-экономического кризиса не освобождают его от необходимости исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также от ответственности за нарушение сроков исполнения этого обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 09АП-13137/2009

Дело N А40-31140/09-111-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вулкан“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-31140/09-111-116, принятое судьей Огородниковым М.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Апогей-металл Самара“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вулкан“ о взыскании основного долга по договору поставки, пеней и процентов за пользование чужими денежными
средствами,

при участии представителей:

истца - Олейник М.М. (по доверенности от 14.03.2008 N 1),

ответчика - извещен, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Апогей-металл Самара“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вулкан“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 1 039 837 рублей 75 копеек, пеней в размере 71 190 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость за период с 27.02.2009 по день фактического погашения основного долга.

Иск передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре поставки.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что истец передал ответчику предусмотренный договором поставки товар, а ответчик от его оплаты неправомерно уклонился.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией в стране объемы торговли упали. Ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть поставленную продукцию либо рассмотреть вопрос о снижении цены на нее, однако приемлемого ответа от истца не получил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал ее необоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
находит решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.02.2008 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки N 0005.

Во исполнение условий договора поставки и спецификацией к нему истец в период с 26.06.2008 по 24.09.2008 осуществил поставку товара общей стоимостью 2 230 298 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2008 N СМ-0000526, от 13.08.2008 N СМ-0000695, от 23.09.2008 N 0000843 и от 24.09.2008 N СМ-0000854, содержащими отметки о получении товара, заверенными оттиском печати ответчика, а также доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ответчиком.

С учетом частичной оплаты (1 190 461 рубль 05 копеек) задолженность ответчика по оплате принятой продукции составила 1 039 837 рублей 75 копеек.

Долг в таком размере признан ответчиком в письме от 26.01.2009 N 35.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств полной оплаты поставленной ему продукции.

Со стороны ответчика претензий к поставщику по поводу качества переданного товара не поступало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия оплаты определяются в спецификациях.

Согласно имеющимся в деле спецификациям ответчику предоставлена отсрочка оплаты до 23.09.2008, 10.11.2008, 22.12.2008 и 22.12.2008 соответственно.

В обусловленный сделкой срок товар не был оплачен.

С учетом этого на основании статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие финансово-экономического кризиса, в данном случае не освобождают его как от необходимости исполнения обязательства по оплате поставленного товара, так и от ответственности за нарушение сроков исполнения этого обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде выплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременной оплаты, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал неустойку в размере 71 190 рублей 08 копеек, исчисленную согласно условиям договора за период с 10.11.2008 по 26.02.2009.

Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение приведенной
нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора поставки, последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение должника в условиях развивающегося экономического кризиса закон не относится к числу оснований для уменьшения размера присужденных пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2009 по день фактического погашения долга, начисляемых на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов
дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая правильное по существу решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, не указав ставку процентов.

Такое решение не отвечает принципу исполнимости.

В этой связи решение подлежит изменению.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (13 процентов (на день предъявления иска) или 12 процентов (на день вынесения резолютивной части решения) суду следовало отдавать предпочтение ставке в размере 12 процентов, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину при подаче жалобы не оплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-31140/09-111-116 изменить.

Второй абзац резолютивной части решения после слов “учетной ставки банковского процента“ дополнить словами “в размере 12 процентов годовых“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вулкан“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.Р.ВАЛИЕВ