Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А70-3925/2009 По делу о расторжении контракта на выполнение подрядных работ и взыскании неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А70-3925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью “СитиСтройПроект“,

третье лицо: Тюменское муниципальное унитарное предприятие “Заря-95“,

о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 372 708 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от
общества с ограниченной ответственностью “СитиСтройПроект“ - представитель Харитонов И.В. (паспорт и доверенность N 036 от 28.10.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от Тюменского муниципального унитарного предприятия “Заря-95“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СитиСтройПроект“ (далее - ООО “СитиСтройПроект“, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006 и взыскании неустойки в размере 372708 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-3925/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТМУП “Заря-95“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 по делу N А70-3925/2009 муниципальный контракт N 16.06.710 от 30.11.2006, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 372 708 руб. 95 коп. Кроме того, данным решением с ответчика в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “СитиСтройПроект“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; обязательства по муниципальному контракту выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения и взыскания неустойки.

Из пунктов 4, 5 статьи 270 АПК РФ следует, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А70-3925/2009, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО “СитиСтройПроект“ в судебном заседании пояснил, что претензию о взыскании неустойки и соглашение о расторжении муниципального контракта общество не получало. Адрес: ул. Червышевский тракт, д. 5
А, г. Тюмень, ответчику не принадлежит, юридический адрес общества: г. Тюмень, ул. Республики 249, офис 111. С марта 2009 года юридический и фактический адрес ООО “СитиСтройПроект“: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 50, офис 6. Также пояснил, что работы выполнены, крыша отремонтирована, работы приняты управляющей компанией, акты КС-2 подписаны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (управляющая компания) заключен муниципальный контракт N 16.06.710 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли (капитальному ремонту кровельного покрытия заменой рулонной кровли на скатную крышу) в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Малышева, 24, а заказчик и управляющая компания обязались принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора начало работ согласовано с момента подписания контракта, и работы должны быть выполнены в течение 121 дня, то есть срок окончания работ согласован сторонами - 30.03.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности муниципальному контракту, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований о расторжении муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006, и взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по данному контракту, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок расторжения контракта и предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если
подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разделу 10 муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006, его расторжение допускается только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“ указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 11.6 муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006 стороны согласовали, что все споры, возникающие в связи с
исполнением настоящего контракта, разрешаются путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение трех рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия, спор разрешается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий по настоящему муниципальному контракту.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия от 28.01.2009 N 32-08-631/9 содержит только требование об оплате неустойки по спорному муниципальному контракту, требования о расторжении контракта данная претензия не содержит.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 5а.

Однако, как следует из материалов дела и пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, 19.12.2006 стороны дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 16.06.710 от 30.11.2006 внесли изменения в части реквизитов подрядчика (раздел 10 контракта), в частности, указали, что юридическим адресом ООО “СитиСтройПроект“ является: г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, офис 111, почтовым адресом общества является: г. Тюмень, ул. Серова, д. 21.

Кроме того, уведомлением исх. N 04-565 от 20.02.2009 (до возбуждения производства по настоящему делу) ответчик сообщил Департаменту о смене юридического и фактического адреса ООО “СитиСтройПроект“ на: г. Тюмень, ул. Орловская, д. 50, офис 6. Данный адрес также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2239 от 03.03.2009.

Между тем, доказательств направления претензии об уплате неустойки по надлежащему адресу ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику требования о расторжении муниципального контракта и направления его именно по надлежащему адресу ответчика. Имеющееся в материалах
дела соглашение N 16/06.710/01 о расторжении муниципального контракта не содержит отметки о его направлении в адрес ответчика, отсутствует иной почтовый документ, подтверждающий такое направление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора как в части расторжения муниципального контракта N 16.06.710 от 30.11.2006, так и в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту.

Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом арбитражным судом.

Однако истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2009 года по делу А70-3925/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СитиСтройПроект“ (ОГРН 1067847531564) 1 000 рублей расходов
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА