Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N 08АП-7007/2009 по делу N А75-4903/2009 По делу о признании недействительным открытого конкурса на обслуживание и содержание дорог городского поселения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N 08АП-7007/2009

Дело N А75-4903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2009) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года, принятое по делу N А75-4903/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Администрации городского поселения Советский, при
участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“, общества с ограниченной ответственностью “Доринвест“, о признании недействительным открытого конкурса на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Советский - не явился, извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Доринвест“ - не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Советский о признании недействительным размещенного заказа - муниципального контракта на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009, заключенного 11.04.2009 между администрацией городского поселения Советский и ООО “ТрансАвто“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “ТрансАвто“ (далее - ООО “ТрансАвто“), общество с ограниченной ответственностью “Доринвест“ (далее - ООО “Доринвест“).

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным открытый конкурс на “Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009“.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года по делу N А75-4903/2009 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены. Открытый конкурс на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 признан недействительным.

Не
согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Советский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при оценке и сопоставлении заявок не было допущено нарушений федерального законодательства, и оба третьих лица участвовали в конкурсе на равных основаниях, однако победитель конкурса (ООО “ТрансАвто“) по совокупности критериев оценки предложил лучшие условия исполнения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации городского поселения Советский поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа Администрацией городского поселения Советский был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Извещение, конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседания комиссии, конкурсные заявки третьих лиц в дело представлены.

В соответствии с протоколом
оценки и сопоставления заявок от 31.03.2009 N 23 (том 2, л.д. 5-7) ООО “ТрансАвто“ признано победителем конкурса, его заявке присвоен первый номер.

С указанным лицом ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.04.2009 (том 2, л.д. 8-24), который исполняется сторонами.

Указывая, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в конкурсной документации ответчиком не установлена значимость критериев оценки и определения совокупной стоимости таких критериев, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании открытого конкурса на “Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009“ недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд“ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно положениям части 4 статьи 28 указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть целый ряд критериев, указанных в названной норме Закона.

Использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

На основании части 7 статьи 28 Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону,
а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог г. Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 42-52), оценка
и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса.

Из информационной карты конкурса (т. 1, л.д. 55) усматриваются, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики выполняемых работ - качество, объемы работ; квалификация участника - деловая репутация, наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов; сроки выполнения работ; гарантии качества выполненных работ; наименьшая цена и наилучшие условия исполнения контракта. Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с указанными критериями. По результатам оценки, заявки на участие в конкурсе ранжируются по степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Анализ конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что в нарушение установленных законодательством требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок, а также о размере и значимости критериев, предусмотренных конкурсной документацией в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Между тем, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в
Информационной карте конкурса критерии, в отсутствие значимости каждого из них в общей совокупности, не позволяют считать сведения о порядке оценки критериев установленными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 31.03.2009 N 23 не представляется возможным сделать вывода об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя - ООО “ТрансАвто“.

Члены комиссии ограничились указанием на те или иные документы, представленные конкурсантами в своих заявках, по существу не оценив и не сопоставив их. В сравнении указана только цена контракта и предпочтение отдано по условию о цене ООО “ТрансАвто“.

В условиях отсутствия в конкурсной документации критериев оценки заявок и их значимости по существу победитель определен только по одному критерию - о цене контракта.

На основе представленных в материалы дела доказательств установить, каким образом были сопоставлены и оценены заявки ООО “Доринвест“, ООО “ТрансАвто“ и по каким показателям (кроме цены) одно предложение оказалось лучше другого, не представляется возможным.

Конкурсная документация, подготовленная ответчиком, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, которые позволили бы определить лучшие условия исполнения контракта. Конкурсная документация не устанавливает порядок оценки сопоставления конкурсных заявок. В информационной карте отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый критерий
конкурсной заявки, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев, и какой из них имеет преобладающее значение. В Информационной карте не раскрыт порядок оценки и сопоставления заявок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о несоответствии конкурсной документации требованиям статей 22 и 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и об отсутствии доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса.

В связи с чем, открытый конкурс на “Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009“ обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы ответчика о законности проведенного конкурса вследствие того, что победителем конкурса стал участник, предложивший наименьшую цену, по сравнению с ценами, предложенными другими участниками конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предложенная участником цена контракта не является единственным и достаточным критерием для оценки и сопоставления заявок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Как предусмотрено Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и
обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с чем антимонопольные органы уполномочены на предъявление иска о признании торгов недействительными в защиту прав заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что за период с 11.04.2009 по 31.08.2009 муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса ООО “ТрансАвто“ частично исполнен, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает признание конкурса недействительным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной возможности восстановления прав и законных интересов ООО “Доринвест“ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление такого обстоятельства не входит в предмет исследования по настоящему делу, а требования о применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса контракта истец не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года по делу N А75-4903/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Советский оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года по делу N А75-4903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА