Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-95891/08-16-642 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как истец не доказал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А40-95891/08-16-642
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2009 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“
о взыскании 10 944 руб. 48 коп.
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с иском к ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“ о взыскании 10 944 руб. 48 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.
Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 02.03.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “ДЭУ НЕКСИЯ“ (гос. регистрационный знак Х 178 ТК 97), застрахованный у истца, согласно страховому полису АТ N 1290804 (л.д. 9).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 02.03.2006 г. (л.д. 16 - 17), определению от 07.03.06 г. (л.д. 18), извещению о ДТП (л.д. 19) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подолянчук С.А., управлявшего автомашиной “ВАЗ 21093“ (гос. регистрационный знак Н 844 ВХ 177), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что гражданская ответственность виновника ДТП Подолянчука С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“. Ни в справках о ДТП (л.д. 16 - 17), ни в извещении о ДТП (л.д. 19) не указаны название страховой компании виновника ДТП и номер полиса ОСАГО. Суд в своих определениях от 26.05.09 г., от 30.06.09 г. (л.д. 54 - 55) предлагал истцу представить доказательства того, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Данные определения истец получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57, 61, 62), но доказательств не представил.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“ о взыскании ущерба в размере 10 944 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Ю.МАХАЛКИН