Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-95891/08-16-642 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как истец не доказал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А40-95891/08-16-642

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2009 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“

о взыскании 10 944 руб. 48 коп.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с иском к ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“ о взыскании 10 944 руб. 48 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск
не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль “ДЭУ НЕКСИЯ“ (гос. регистрационный знак Х 178 ТК 97), застрахованный у истца, согласно страховому полису АТ N 1290804 (л.д. 9).

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 02.03.2006 г. (л.д. 16 - 17), определению от 07.03.06 г. (л.д. 18), извещению о ДТП (л.д. 19) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подолянчук С.А., управлявшего автомашиной “ВАЗ 21093“ (гос. регистрационный знак Н 844 ВХ 177), нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что гражданская ответственность виновника ДТП Подолянчука С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “СК “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“. Ни в справках о ДТП (л.д. 16 - 17), ни в извещении о ДТП (л.д. 19) не указаны название страховой компании виновника ДТП и номер полиса ОСАГО. Суд в своих определениях от 26.05.09 г., от 30.06.09 г. (л.д. 54 - 55) предлагал истцу представить доказательства того, что ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Данные определения истец получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57, 61, 62), но доказательств не представил.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.
ст. 965, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ“ о взыскании ущерба в размере 10 944 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Ю.МАХАЛКИН