Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 09АП-12833/2009-ГК по делу N А40-2747/09-16-32 Иск о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт наличия просрочки оплаты поставленного ответчику товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 09АП-12833/2009-ГК

Дело N А40-2747/09-16-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Биомед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.05.2009 г. по делу N А40-2747/09-16-32

принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску: ООО “Инфарма Про“

к ответчику: ООО “Биомед“

3-е лицо: ООО “ОЗОН“

о взыскании 10 920 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: Калюжный В.Н. по дов. N 1-юр от
22.12.2008 г.

установил:

ООО “Инфарма Про“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Биомед“ о взыскании суммы долга в размере 1 538 073 руб. 95 коп., а также неустойки в размере 244 116 руб. 22 коп. (с учетом уточненных требований - л.д. 45).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО “ОЗОН“.

Решением от 15.05.2009 г. по делу N А40-2747/09-16-32 суд первой инстанции с ООО “Биомед“ в пользу ООО “Инфарма Про“ взыскал 1 538 073 руб. 95 коп. - долга и 244 116 руб. 22 коп. - неустойки, а также 500 руб. - расходов по государственной пошлине. При этом, с ООО “Биомед“ взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 910 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки по договору купли-продажи N 19 от 09.01.2007 г., принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи N 19 от 09.01.2007 г. за неисполнение ответчиком (покупателем) условий договора, поставщик (истец) начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 244 006 руб. 22 коп.

По мнению заявителя, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ
в отсутствие истца ООО “Инфарма Про“ и ответчика - ООО “Биомед“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя 3-го лица, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09.01.2007 г. был заключен договор поставки N 19 (л.д. 30 - 36).

В силу положений и условий договора, истец принял на себя обязательства поставлять товары, а ответчик обязался принимать товары и оплачивать их.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товары, которые в полном объеме не оплачены ответчиком. В этой связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 908 042 руб. 51 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2008 г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что после подписания акта сверки, истец поставил товары, а ответчик их принял по расходным накладным (л.д. 16 - 23) на общую сумму 1 820 783 руб. 25 коп.

Ответчик за этот же период оплатил 1 190 751 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 440 от 01.10.2008 г., N 500 от 02.10.2008 г., N 907 от 07.11.2008 г. и N 987 от 11.11.2008 г.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 1 538 073 руб. 95 коп., которая признана ответчиком в отзыве на иск (л.д. 58 - 59), но до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик от оплаты долга отказывается, со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, право требования которой, ответчику передало третье лицо на основании договора уступки права требования N 1 от 18.12.2008 г. (л.д. 54 - 55) и истец о состоявшейся уступке права был уведомлен (л.д. 56 - 57).

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании ст. 410 ГК РФ, уведомил истца о прекращении своих обязательств перед ним путем зачета встречного однородного требования (л.д. 48). Письмо ответчика направлено истцу 09.04.2009 г. (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен 15.01.2009 г., до подачи иска ответчик зачет требований не произвел, встречный иск не предъявил. В этой связи, с учетом сложившейся арбитражной практики, зачет требований судом первой инстанции правомерно не произведен.

Стороны в п. 5.4 договора поставки N 19 определили, что ответчик должен был оплачивать товары в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции. При этом, в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара,
по требованию поставщика с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки платежа поставленного ответчику товара, истец на основании условий договора начислил неустойку в размере 244 116, 22 руб. по состоянию на 08.04.2009 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска, в том числе и расчет неустойки, предоставленные истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410 ГК РФ, а также условиями настоящего договора, признал требования обоснованными и правомерно удовлетворил их в заявленном истцом размере, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходили из доказанности факта просрочки платежа, поэтому, решая вопрос о размере ответственности, не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Анализ доводов заявителя, в том числе и о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ показал, что они несостоятельны в силу требований ст. 65 АПК РФ, поэтому не могут повлечь за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения
дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-2747/09-16-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН