Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 09АП-12805/2009-ГК по делу N А40-10203/09-82-119 Исковые требования о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 09АП-12805/2009-ГК
Дело N А40-10203/09-82-119
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Имущественный Комплекс“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.05.2009 по делу N А40-10203/09-82-119,
принятое судьей Закуткиной Н.И.,
по иску ООО “ВФС Восток“
к ООО “Имущественный Комплекс“
о взыскании 23.239,81 евро,
расторжении договора и возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Фомин А.И., по дов. от 01.06.2009
от ответчика: Вертгейм Б.В., по дов. от 01.07.2009
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Вольво Финанс Сервис“ к ООО “Имущественный комплекс“ о:
- расторжении договора лизинга от 06.10.2006 N 2006-261-TTL;
- об обязании возвратить предмет лизинга;
- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 22.703, 23 евро в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным Банков РФ на дату фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору плюс 1%;
- взыскании процентов в размере 536,58 евро в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным Банков РФ на дату фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору плюс 1%.
Решением суда от 29.05.2009 иск удовлетворен.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между ООО “ВФС Восток“ (лизингодатель) и ООО “Титан Технолоджи“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.10.2006 от N 2006-261-TTL, согласно которому (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор Volvo EC360B, VIN - EC360V80465.
Истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.12.2006.
Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии со ст. 3 Договора, п. 4.1., 7.1., 7.5, 8.2 Общих условий к Договору и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с соглашением от 01.01.2008 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО “Титан Технолоджи“ и ООО “Имущественный комплекс“ по согласованию с ООО “ВФС Восток“, ООО “Имущественный комплекс“ принял на себя все права и обязанности по договору лизинга N 2006-261-TTL от 06.10.2006.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.07.2008 по 27.12.2008 в размере 22.703,23 евро.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
08.12.2008 истец направил ответчику письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Данное письмо получено ответчиком и оставлено без ответа.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.
Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с 27.07.2008 по 27.12.2008, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, является обоснованным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, а не пункт 5.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Размер процентов рассчитан по условиям пунктов 7.4 Общих условий Договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и составляет 536,58 евро. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку материалами дела (л.д. 97 - 108 том 1) подтверждается получение ответчиком письма с предложением о расторжении договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты, поскольку ответчик был вправе представить в суд контррасчет суммы задолженности, обоснованный соответствующими платежными документами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-10203/09-82-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Имущественный Комплекс“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА