Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 по делу N А41-15042/09 Иск о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, так как причиной ДТП явилось нарушение водителем автотранспортного средства, которое было застраховано ответчиком, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А41-15042/09

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Прошиной И.А.,

протокол судебного заседания вела судья Прошина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 23619 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: от истца - Афонасенкова О.В. (доверенность от 08.04.2009 г. N 290), от ответчика - Носов Д.В. (доверенность от 01.01.2009 г. N 01-38/0014)

установил:

30.04.2009 г. ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО
“Росгосстрах-Столица“ о взыскании 23619 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, однако письменных возражений и доказательств оплаты не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующее.

28.02.2008 г. в г. Москве на ул. Витебская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали: автомобиль марки Киа, государственный регистрационный номер У 727 СТ 177, принадлежащий Шеховцеву А.С., под управлением им же, и автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер О 170 СУ 99, принадлежащий Научному центру сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, под управлением Седовым А.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно административному материалу отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы - справке о ДТП от 28.02.2008 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2008 г., виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинений имущественного вреда, признан водитель Седов А.М., управляющий автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер О 170 СУ 99 (л.д. 19 - 20).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент его совершения был застрахован в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0416389817. Факт того, что данный страховой полис принадлежит ответчику, подтверждается административными материалами ГИБДД и не оспаривается представителем ответчика.

Документов опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер У 727 СТ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о ДТП, актом осмотра ТС N 1150.02.2008
от 27.02.2008 г., составленным независимым оценщиком ООО “ФинЭксперт“, действующим на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности (л.д. 19, 21 - 26).

На момент совершения ДТП транспортное средство Киа, государственный регистрационный номер У 727 СТ 177, было застраховано ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ (полис страхования средств автотранспорта N 580338 от 08.05.2007 г. (л.д. 14).

В соответствии с договором страхования ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в авто-сервисе ООО “Элекс-Плюс Сервис“ в счет страхового возмещения в размере 23619 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 3930 от 24.04.2008 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 400407 от 25.03.2008 г. (л.д. 27 - 32).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 23619 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автотранспортного средства, которое было застраховано ответчиком, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 102, 104, 110, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая Компания “Мегарусс-Д“ 23619 (Двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки ущерба, 994 (Девятьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.А.ПРОШИНА