Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 09АП-8274/2009-АК, 09АП-9656/2009-АК по делу N А40-10347/08-98-24 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено, так как заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 09АП-8274/2009-АК, 09АП-9656/2009-АК

Дело N А40-10347/08-98-24

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью “Карэнси“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-10347/08-98-24, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Карэнси“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения, постановления;

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Просвирин М.Э. по доверенности от 26.01.2009;

от заинтересованного лица - Дубровин Н.В. по доверенности от 19.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Карэнси“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 12.11.2007 N 09-15/85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления от 06.02.2008 N 2 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 12.11.2007 N 09-15/85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3.918.483 руб., соответствующие суммы пени и в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 683.873 руб. 29 коп.; предложения уплатить НДС в размере 3.765.306 руб. и соответствующую сумму пени и штрафа в размере 500.493 руб. 40 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 420.801 руб.; постановление от 06.02.2008 N 2 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации в части взыскания налога в размере 8.989.314 руб., налоговых санкций в размере 1.184.367 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят налоговый орган отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, общество просит
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по апелляционным жалобам, представили письменные и дополнительные пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в отношении ООО “Карэнси“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы по операциям с ценными бумагами, единого социального налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 до момента окончания проверки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам проверки составлены справка от 28.09.2007 и акт N 09-15/72 от 28.09.2007.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности ООО “Карэнси“ является ремонтно-реставрационные работы при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством.

В 2004 - 2006 ООО “Карэнси“ выполняло строительные работы с привлечением сторонних организаций.

В ходе проверки для подтверждения факта выполнения субподрядных работ сторонними организациями и правомерности включения данных затрат в расходы, уменьшающие доходы, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по субподрядным организациям - ООО “Стройкараван“, ООО “Каза Дизайн“, ООО “Стройцентр“, ООО “Стройкомплект“, ООО “Лерос“, ООО “Виктория“, ООО “Стройпрофиль“.

На основании материалов проверки 12.11.2007 инспекцией принято решение N 09-15/85, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.350.949 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 753.267 руб. и зачисляемого в региональный бюджет в размере 2.312.049 руб., НДС в размере 1.285.633 руб., начислены пени в сумме 5.876.831 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 917.414 руб. и в региональный бюджет в размере 3.026.898 руб., НДС в размере 1.932.519 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 21.754.747 руб., из которых сумма налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет составляет 3.766.366 руб., в региональный бюджет в размере 11.560.246 руб., НДС в размере 6.428.165 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель действует недобросовестно, поскольку из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что общество преследует в своих действиях получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что по организации ООО “Стройкомплект“ при анализе представленных заявителем документов установлено, что они подписаны от имени руководителя - Веселовой Е.И., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 2 организаций, последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2004 нулевая, местонахождение организации не подтверждено, организация не могла выполнить субподрядные работы для заявителя, в связи с отсутствием основных средств, численность сотрудников составляет 0 человек, в связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестности заявителя, которым представлены документы, содержащие недостоверные сведения (товарные накладные), а также не подтвержден факт поставки материалов
для выполнения субподрядных работ в адрес ООО “Карэнси“, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

По организации ООО “Стройпрофиль“ инспекция указывает на то, что согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации является Капустин В.А., который является массовым учредителем и руководителем, для дачи свидетельских показаний Капустин В.А. в инспекцию не явился, организация по указанному адресу не находится, сотрудников - 0, следовательно, имеются признаки недобросовестности заявителя, которым представлены документы, содержащие недостоверные сведения (товарные накладные), а также не подтвержден факт поставки материалов для выполнения субподрядных работ в адрес ООО “Карэнси“, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмене решения в данной части исходя из следующего.

ООО “Стройкомплект“ для заявителя в 2004 - 2006 выполнялись субподрядные работы по договору N 403-02 от 16.02.2004, ООО “СтройПрофиль“ в 2005 - 2006 выполнялись субподрядные работы по договору N 642-03 от 15.09.2006, по факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Оценив доводы инспекции и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, о полученных доходах ООО “Стройкомплект“ и ООО “СтройПрофиль“, но в то же время не могут быть однозначно распространены на выводы об обоснованности включения данных затрат в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также толкованию ст. 57 Конституции Российской Федерации, данной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства неявки физических лиц, указанных в качестве руководителей организаций, а также несоответствие сведений бухгалтерской и/или налоговой отчетности объему реализации и правомерно признано, что данные обстоятельства сами по себе и в совокупности не являются безусловными доказательствами подписания первичных учетных документов и счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Опрос Веселовой Е.И. и Капустина В.А. должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса с предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не произведен.

Сомнения инспекции в достоверности содержания представленных документов без учета опроса руководителей данных организаций не могут подменять надлежащие доказательства.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Установленная действующим законодательством презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики, декларирует, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а представляемые им сведения достоверны, тогда как обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что первичные документы указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, поскольку предположительность в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, инспекция не вправе предрешать вопрос о полномочиях указанных лиц без соответствующих доказательств, в том числе показаниями свидетелей (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Следовательно, инспекцией необоснованно отказано заявителю в расходах по налогу на прибыль и по налоговым вычетам по НДС по сделкам с ООО “Стройкомплект“ на сумму 9.725.978 руб. и 2.174.858 руб. соответственно и по сделкам с ООО “СтройПрофиль“ на сумму 1.509.357 руб. и 271.684 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о неподтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагента - ООО “Стройцентр“.

По организации ООО “Стройцентр“ инспекцией сняты затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 на сумму 7.776.555 руб., таким образом, доначислен налог на прибыль за 2004 в сумме 1.866.373 руб. (7.776.555 руб. x 24%), сумма штрафа по налогу на прибыль составляет 373.275 руб. (1.866.373 x 20%).

Согласно карточке счета 60 организацией списано на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2004 - 7.776.555 руб.

Инспекцией доначислен
налог на добавленную стоимость за 2004 в размере 397.487 руб., в том числе - ноябрь 86.949 руб., - декабрь - 310.538 руб.

Принято к возмещению организацией по ООО “Стройцентр“ на основании книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период - 2004 - 397.487 руб.

Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры N 26 от 08.10.2004, N 39 от 17.11.2004 (том 14 л.д. 16, 17), подписанные Кошкиным Д.П., по счетам-фактурам N 26 и N 39, суммы НДС расходятся.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что руководителем общества числится Кошкин Д.П., который является массовым руководителем других организаций, в инспекцию для дачи показаний не явился.

Инспекцией и судом первой инстанции допрошен учредитель общества - Ухналев А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания Ухналева А.С., который значится учредителем ООО “Стройцентр“, который отрицает учреждение ООО “Стройцентр“, и даны пояснения о том, что у него украден паспорт в 2002, отрицает свое участие в деятельности организации, приказ о назначении генерального директора организации и других хозяйственно-финансовых документов не подписывал, Кошкина Д.П. не знает, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО “Стройцентр“ значится А.С. Ухналев, генеральным директором - Д.П. Кошкин.

Из материалов дела следует, что договоры N 437-01 от 29.10.2004 (том 12 л.д. 78 - 79), N 437-03 от 25.10.2004 (том 12 л.д. 82 - 84), N 328К-09 от 08.09.2004 (том 12 л.д. 87 - 89), по факту выполнения, которых подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2004
(том 12 л.д. 80 - 81), N 1 от 06.12.2004 (том 12 л.д. 85 - 86), N 1 от 08.10.2004 (том 12 л.д. 90 - 97), N 2 от 17.11.2004 (том 12 л.д. 98 - 113), накладные, и получены от исполнителя работ счета-фактуры N 26 от 08.10.2004 (том 14 л.д. 16), N 39 от 17.11.2004 (том 14 л.д. 17) подписаны от имени руководителя ООО “Стройцентр“ - Д.П. Кошкиным, который не был опрошен ни инспекцией, ни судом первой инстанции.

В арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.

Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.

С учетом указанного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что Д.П. Кошкина не удалось опросить ввиду его неявки, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.

Таким образом, свидетельские показания А.С. Ухналева - учредителя ООО “Стройцентр“, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО “Стройцентр“ подписаны руководителем и главным бухгалтером Д.П. Кошкиным.

Судом первой инстанции не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организации-контрагента.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Стройцентр“, ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

Данные обстоятельства, а также доводы инспекции о том, что организация не осуществляла деятельность, не подтверждают правовую позицию инспекции, поскольку предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 являются необходимыми условиями, при которых можно сделать вывод о недобросовестности заявителя (ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Стройцентр“, ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС в спорный налоговый период, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО “Стройцентр“, и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в спорный налоговый период, у суда не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 20.03.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2007 N 09-15/85 в части эпизода, связанного с признанием необоснованным произведенных обществом расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО “Стройцентр“, как принятое с нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

По организации ООО “Лерос“ инспекцией установлено, что организация имеет признаки “фирмы-однодневки“, руководителем общества является Банников П.А., который отрицает какое-либо участие в деятельности данной организации.

Сомнения общества в достоверности показаний свидетеля Банникова П.А. при опросе налоговым органом и судом, не могут подменять надлежащие доказательства.

В соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Учитывая однозначные показания свидетеля Банникова П.А. о непричастности к деятельности организации - ООО “Лерос“ и неподписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

По организации ООО “Стройкараван“ инспекцией установлено, что организация не ведет никакую деятельность, численность сотрудников - 0, следовательно, не могло выполнить для заявителя в 2004 - 2006 субподрядные работы по договорам, не подтвержден факт поставки материалов в адрес заявителя, представленные заявителем договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, руководителем общества числится Павликов Е.М., который вызван в суд и отрицает какое-либо участие в деятельности данной организации.

Сомнения общества в достоверности показаний свидетеля Павликова Е.М. при опросе судом, не могут подменять надлежащие доказательства.

Учитывая однозначные показания свидетеля Павликова Е.М. о непричастности к деятельности организации - ООО “Стройкараван“ и неподписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

По организации ООО “Виктория“ инспекцией установлено, что организация имеет признаки “фирмы-однодневки“, не значится по юридическому адресу, бухгалтерский баланс представляется нулевым, не ведет никакую деятельность, численность сотрудников - 0, руководителем общества является Петров В.В., который вызван в суд отрицает какое-либо участие в деятельности организации.

Сомнения общества в достоверности показаний свидетеля Петрова В.В. при опросе судом, не могут подменять надлежащие доказательства.

Учитывая однозначные показания свидетеля Петрова В.В. о непричастности к деятельности организации - ООО “Виктория“ и неподписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайства о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах опроса свидетелей, а также проведении почерковедческой экспертизы.

По контрагенту ООО “Каза Дизайн“ (переименовано - ООО “Мирекс Групп“) с целью подтверждения факта заключения сделки и отгрузки материалов в адрес заявителя инспекцией проведены контрольные мероприятия и при анализе представленных документов установлено, что руководителем ООО “Каза Дизайн“ является Шешалевич Л.А., которая также является массовым руководителем других организаций, в инспекцию для дачи свидетельских показаний не явилась.

Шешалевич Л.А. значится в списке дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка N 164 от 23.03.2007 N 5-142-07, оставленное без изменения решением Тушинского районного суда от 04.05.2007 о дисквалификации Шешалевич Л.А., решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-16734/07-115-113.

В соответствии с объяснением Шешалевич Л.А., полученным сотрудником УНП ГУВД г. Москвы от 12.02.2007, она неоднократно представляла свои паспортные данные для регистрации различных коммерческих организаций, однако никаких финансово-хозяйственных документов зарегистрированных на нее организаций, не подписывала.

Согласно п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 “О милиции“. При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, Законом Российской Федерации “О милиции“, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по привлечению Шешалевич Л.А. в качестве свидетеля по делу, однако, она в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО “Каза Дизайн“ документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судом обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О“ при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из факта нарушения данными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Принимая договоры, акты приема выполненных работ, счета-фактуры от ООО “Стройкараван“, ООО “Каза Дизайн“, ООО “Лерос“, ООО “Виктория“, которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, первичные документы по сделкам ООО “Карэнси“ с указанными организациями-контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о незаконности постановления N 2 от 06.02.2008 в части взыскания налогов и санкций в размере 8.989.314 руб. налогов и 1.184.367 руб. налоговых санкций является правильным, основанным на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-10347/08-98-24 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО “Карэнси“ о признании недействительными ре“ения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 12.11.2007 г. N 09-15/85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Стройцентр“.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 12.11.2007 г. N 09-15/85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Стройцентр“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО