Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 09АП-13104/2009-ГК по делу N А40-37541/09-54-318 Исковые требования о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга - не уплачены арендные платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 09АП-13104/2009-ГК

Дело N А40-37541/09-54-318

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управление механизации 1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09 г. по делу N А40-37541/09-54-318, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО “НОМОС - Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Управление механизации 1“ (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 742 275,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Н.
по доверенности от 29.04.09 г. N 286,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ОАО “НОМОС-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора от 22.05.07 г. N 2165/07 лизинга оборудования, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 692 924,32 руб. за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г., 49 351,31 руб. пени за период с 29.10.08 г. по 27.02.09 г. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 692 924,32 руб. долга, 49 351,31 руб. пени, расходы по госпошлине - 17 922,76 руб., договор лизинга от 22.05.07 г. расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженность исчислена неправильно, дело рассмотрено без его участия, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы от 29.05.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 330, 614, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2165/07 от 22.05.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 ст. 2 договора и Графике (приложение N 4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.06.07 г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. образовалась задолженность в сумме 692 924,32 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. - 692 924,32 руб. и подлежит взысканию, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 692 924,32 руб., а также на основании п. 14.1. общих правил и ст. 330 Гражданского кодекса РФ пени за просрочку платежей за период с 29.10.08 г. по 27.02.09 г. из расчета 0,1% от
суммы задолженности за каждый день просрочки без учета НДС в сумме 49 351,31 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 22.05.07 г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Договора аренды от 22.05.07 г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении задолженности по лизинговым платежам, так как расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что он не получил предмет лизинга, так как на акте приема-передачи отсутствует дата. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 29.06.07 г. Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не представил в обоснование своих доводов и возражений соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на то, что дело незаконно рассмотрено без его присутствия, несостоятельна, так как ответчик был извещен о дате судебного заседания на 28.05.09 г. почтовым уведомлением 13.04.09 г. (л.д. 46), что в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего уведомления стороны о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Управление механизации 1“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-37541/09-54-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Управление механизации 1“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ