Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 09АП-12794/2009-АК по делу N А40-1342/09-141-6 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС по каждому контрагенту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 09АП-12794/2009-АК

Дело N А40-1342/09-141-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-1342/09-141-6, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилстройинвест“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 18-13/1974,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Хамитовой Н.Р. по дов. б/н от 11.01.2009;

от заинтересованного лица - Паниной Е.Н. по дов. N 18 от 03.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилстройинвест“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2008 N 18-13/1974 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество просит взыскать с инспекции расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, также возражал против взыскания судебных расходов, указывая на то, что размер заявленных судебных расходов не соизмерим с объемом выполненных работ, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела платежное поручение N 4 от 20.01.2009, приказ от 16.09.2008, договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.12.2008, поручение N 1 от 31.12.2008 к договору, подтверждающие понесенные расходы заявителя на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу и отзыва на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, общество 18.04.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года (т. 1, л.д. 18 - 21), на основании которой подлежала возмещению из федерального бюджета сумма налога в размере 116 828 руб. (строка 360 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом принято решение от 12.11.2008 N 18-13/1974 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 13 - 16), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога в размере 116 828 руб. и доначислен НДС за первый квартал 2008 года в размере 1 560 334 руб.

Основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налогового вычета по декларации за спорный период, доначисления соответствующих сумм НДС послужило, по мнению инспекции, то, что обществом не исполнена предусмотренная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговый орган по выставленному в адрес заявителя требованию документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов в спорном периоде в заявленном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О положения ст. 88, п.
п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности их исчисления и уплаты. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо требований о представлении документов в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по спорной декларации за первый квартал 2008 года заявителем получено не было, поскольку требование от 03.06.2008 N 18-17/5818л (т. 3, л.д. 132 - 133) отправлено инспекцией по адресу заявителя, по которому налогоплательщик фактически не находился, о чем налоговый орган был надлежащим образом осведомлен.

При этом налоговому органу известен адрес
общества, являвшийся на момент выставления указанного требования фактическим (г. Москва, ул. Алабяна, д. 12, корп. 14), поскольку общество неоднократно обращалось в налоговый орган и с письмами, в которых сообщало адрес своего фактического места нахождения и просило направлять всю адресованную в адрес заявителя корреспонденцию по указанному адресу.

Обстоятельства получения налоговым органом подобных писем от налогоплательщика до выставления соответствующих требований о представлении документов, в том числе и за спорный период, подтверждается наличием, в частности, отметки налогового органа от 06.09.2007 на письме налогоплательщика от 05.09.2007 N 181 (т. 1, л.д. 17).

Учитывая, что заявитель требование налогового органа не получал, то соответственно он был лишен возможности представить в налоговый орган истребуемые документы.

Таким образом, вынесение инспекцией решения без изучения истребованных документов, противоречит закону и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение лишило возможности налогоплательщика по своевременному представлению возражений на акт налоговой проверки, а также принять участие в рассмотрении материалов указанной камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта налогового органа в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положения ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают строго определенную процедуру составления акта проверки.

В нарушение данной нормы инспекцией в отношении общества указанная процедура соблюдена не была. Заявителю не было предложено подписать акт проверки, отказ от подписания акта либо факт уклонения заявителя от подписания акта инспекцией установлены не были. В то же время неподписанный представителем заявителя акт был сразу направлен налоговым органом по заранее неправильному адресу заявителя.

Таким образом, заявитель не знал и не мог знать
о составлении акта, не был извещен о необходимости его подписания, не подписывал его, не получал акт и не расписывался в получении.

В связи с этим общество было также лишено возможности в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением к письменным возражениям документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущено и нарушение процедуры, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, своевременное представление своих возражений и осуществление своих прав на защиту.

Так, заявитель не был в установленном порядке извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, и о принятии решения по результатам проверки узнал только в декабре 2008 года. При этом, направление инспекцией соответствующего извещения исключительно по юридическому адресу общества, несмотря на наличие у налогового органа информации о фактическом месте нахождения налогоплательщика, не может быть признано надлежащим извещением заявителя о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы,
которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 1 677 162 руб. по каждому контрагенту, а именно: договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, книга покупок за первый квартал 2008 года, аналитика счетов бухгалтерского учета, подтверждающая факт принятия приобретенного у поставщика товара (работ, услуг) на учет в соответствии с положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, аналитические расчеты сумм спорного НДС (т. 1 л.д. 22 - 150; т. 2; т. 3 л.д. 1 - 95).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Налоговый орган никаких обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении вычетов по конкретным поставщикам и счетам-фактурам, не привел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты, отраженные в декларации за первый квартал 2008 года, заявлены обосновано.

Заявитель просит взыскать с инспекции расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование общества подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2. поручения N 1 от 31.12.2008 к договору от 31.12.2008 N 1 стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб.

Факт понесения расходов заявителем на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением N 4 от 20.01.2009.

Обстоятельство привлечения представителя для участия в данном деле обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции Российской Федерации. Кроме того, у общества нет штатного юриста, который мог бы обеспечить надлежащее представление интересов заявителя в данном деле.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Представленные же заявителем документы (платежное поручение N 4 от 20.01.2009, приказ от 16.09.2008, договор на оказание юридических услуг N 1 от 31.12.2008, поручение N 1 от 31.12.2008 к договору) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Из представленных документов не представляется возможным установить порядок определения спорной суммы вознаграждения, а также разумность понесенных заявителем расходов.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы повторяют изложенные в заявлении в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3 - 11). Судебное заседание в апелляционной инстанции было непродолжительным по времени. Новых доводов налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в дело доказательств, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-1342/09-141-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО “Жилстройинвест“ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ