Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 N 09АП-13982/2009-ГК по делу N А40-49979/09-46-387 При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. N 09АП-13982/2009-ГК

Дело N А40-49979/09-46-387

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма “Ритм трансинжиниринг“ на определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 и 16.06.2009 по делу N А40-49979/09-46-387, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма “Ритм трансинжиниринг“ к Закрытому акционерному обществу “НПЦ Физтех“ о взыскании 5137600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Ритм трансинжиниринг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “НПЦ Физтех“ (далее - ответчик) о взыскании 5137600 рублей, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 07.12.2004 г. N 0712-1 по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Определением от 12.05.2009 исковое заявление оставлено без движения для указания истцом доказательств получения кредита заемщиком; представления документов, подтверждающих зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика (выписку или справку банка получателя средств), а также о месте нахождения ответчика.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.06.2009 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом положений ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить вынесенное по делу определение от 16.06.2009 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный
в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 5137600 рублей, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 07.12.2004 г. N 0712-1 по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом. К исковому заявлению приложены копии договора займа, претензия о погашении суммы займа, ответ на претензию о невозможности погасить задолженность по займу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 12.05.2009 предложил истцу указать доказательства получения кредита заемщиком; представить документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика (выписку или справку банка получателя средств), а также о месте нахождения ответчика.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному
заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом, непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления истцом было направлено заявление об устранении недостатков, в котором указывает, что платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику будет представлено ко дню судебного заседания, в связи с невозможностью представить данный документ в установленный судом срок.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии явилось поводом для возвращения искового заявления, таковыми не являются. Они подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невыполнении истцом при подаче иска требований п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2009
г. по делу N А40-49979/09-46-387 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ