Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А40-21489/09-80-90 В удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС отказано правомерно, так как заявитель документально не подтвердил право на применение вычетов по НДС в отношении своего поставщика, поскольку документы, представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям, установленным НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А40-21489/09-80-90

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиым П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пронто-Москва“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.

по делу N А40-21489/09-80-90, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Пронто-Москва“

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Агеева В.В. удостоверение адвоката N 292, по доверенности от 25.02.2009
г. N 3/428

от ответчика (заинтересованного лица): Ильин П.А. удостоверение УР N 407853, по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-11/09-02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пронто-Москва“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 28.11.08 г. N 22-11/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам ст. ст. 252, 254, 171, 172 НК РФ, так как выводы ответчика о необоснованности расходов заявителя и отнесении к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками при осуществлении хозяйственной деятельности общества являются неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 28.11.08 г. N 22-11/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Пронто-Москва“, в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО “Пронто-Москва“ с ООО “Столичная пресса“.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по поставщику услуг ООО “Лагуна“ заявителем не было проявлено должной осмотрительности. Также по договору с ОАО “НИИСА“ суммы арендной платы, включенные обществом в состав расходов, не
соответствуют размеру арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены прилагаемыми арендодателем к счетам за коммунальные услуги актами оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей, составленными им (арендодателем) на основании счетов водо- и энергоснабжающих предприятий, отражающих поставку энергии (воды).

Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что проявило должную степень осмотрительности в той степени, в которой это было возможно для субъекта гражданского оборота в отношениях с ООО “Лагуна“. В отношениях с ОАО “НИИСА“ заявитель утверждает, что по взаимной договоренности с этим контрагентом в арендную плату была включена плата за коммунальные услуги.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 22/76 ООО “Пронто-Москва“, возражения ООО “Пронто-Москва“, вход, номер 28729-0 от 14.11.2008 г. и иные материалы налоговой проверки, в отношении ООО “Пронто-Москва“ (ИНН 7717005710, КПП 774850001) вынесла решение N
22-11/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Пронто-Москва“; начислены пени ООО “Пронто-Москва“ по состоянию на 28.11.2008 г.; предложено ООО “Пронто-Москва“ уплатить недоимку (по налогу на прибыль и НДС) в размере 1.907.785 (один миллион девятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей; уплатить пени по налогу на прибыль в размере 10.147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 15 - 52).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам названного решения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими по следующим основаниям.

Относительно заключения сделок ООО “Пронто-Москва“ с организацией ООО “Лагуна“.

ООО “Пронто-Москва“ заключило договор N 152 от 01.2006 г. с ООО “Лагуна“ по оказанию экспедиционных услуг и организации междугородних перевозок грузов.

В подтверждение приобретения услуг ООО “Пронто-Москва“ предоставило документы: договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры.

По итогам судебного разбирательства суд согласился с позицией инспекции, изложенной в оспариваемом постановлении, относительно отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, поскольку представленные к проверке документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ, в связи с чем заявителем неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма 659 990 руб. и неправомерно включены в расходы для целей налогообложения прибыли затраты по оплате товаров, работ и
услуг ООО “Лагуна“ в 2006 г. в размере 3 666 610 руб.

Указанное подтверждается протоколом допроса от 09.09.08 г. единственного учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО “Лагуна“ Морозова Д.А. Который в ходе проведения опроса сообщил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО “Лагуна“ не являлся и никаких документов не подписывал. Также было установлено, что данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, не осуществляет обязательные платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях данной организации.

В апелляционной жалобе Заявитель не привел ни одного основания, позволяющего считать представленные документы как документы соответствующие ст. 252 и 169 НК РФ, между тем необходимо учитывать следующее

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,
форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в вышеназванном Законе. К ним относится подпись уполномоченного лица.

В соответствии с регистрационным делом, полученным из ИФНС N 24 по г. Москве, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008 г. N В265223/2008, единственным учредителем, Генеральным директором (не менялся в течение проверяемого периода) и главным бухгалтером ООО “Лагуна“ является Морозов Дмитрий Анатольевич.

Предупрежденный в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Морозов Дмитрий Анатольевич пояснил следующее.

- руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником не являлся;

- кем фактически осуществлялась регистрация ООО “Лагуна“ не знает;

- доверенности для осуществления государственной регистрации ООО “Лагуна“ никому не выдавал;

- кем открывались, закрывались счета ООО “Лагуна“ в банках не знает;

- кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает;

- какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО “Пронто-Москва“ от лица ООО “Лагуна“ не подписывал;

- о перечислении денежных средств от ООО “Пронто-Москва“ в пользу ООО “Лагуна“ ничего не известно;

- руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является;

Так, было установлено, что данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, не осуществляет платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях данной организации, а именно: по декларациям по налогу на прибыль показатели заявлены намного ниже, чем обороты по взаимоотношениям с ООО “Пронто-Москва“, декларации за 4 квартал 2006 года, 2007 года по налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество в инспекцию не предоставлялись.

Таким образом, в
результате проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО “Лагуна“ реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и отсутствии возможности оказания услуг в адрес ООО “Пронто-Москва“.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так, избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

При заключении договора N 152 от 01.2006 г. с ООО “Лагуна“ ООО “Пронто-Москва“ обязано было действовать с должной осмотрительностью, а именно, убедиться, что именно Морозов Д.А. действует от имени юридического лица на законных основаниях.

Что касается НДС, то условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 1); при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой
статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

Определением Конституционного суда от 15.02.2005 года N 93-О установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (ст. 169, 171 НК РФ).

Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 87-О).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, в частности: постановлением ФАС МО от 03.07.2008 N КА-А40/5874-08 по делу N А40-40286/07-33-233, постановлением ФАС МО от 21.08.2007, 28.08.2007 N КА-А40/8280-07 по делу N А40-62951/06-98-356 (Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16160/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановлением ФАС МО от 14.05.2008 N КА-А40/3961-08-П по делу N А40-59906/06-126-326.

Таким образом налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность понесенных им затрат, а также право на применение вычетов по НДС, в отношении поставщика ООО “Лагуна“, поскольку документы по которым произошло списание расходов и
вычеты по НДС не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

Относительно неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы в виде коммунальных платежей за арендованную часть здания у ООО “НИИСА“ в размере 621.492 руб., не предусмотренных отдельным условием договора аренды, а входящих в состав арендных платежей.

ОАО “НИИСА“ в период с мая по декабрь 2005 года предоставляло ООО “Пронто-Москва“ в аренду часть здания в соответствии с договором аренды N 18А/05/531 от 01.04.05 г.

Согласно договору аренды N 18А/05/531 от 01.04.05 г. арендная плата за арендуемые помещения рассчитывается по ставке 500 (пятьсот) долларов США за один квадратный метр с учетом НДС. Договором установлено, что арендная плата включает расходы по содержанию здания и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом на основании статьи 654 ГК РФ для договоров аренды зданий, сооружений и их частей требование о согласовании размера арендной платы является обязательным.

Рассматривать выставление счета, как оферту (на что указывает Заявитель в апелляционной жалобе) в данном случае ошибочно и неверно.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае договор аренды уже заключен, условия
его определены, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменения условий договора в данном случае допустимы не посредством выставления дополнительного счета на оплату коммунальных услуг, что не предусмотрено условиями договора аренды, т.е. противоречит его условиям, поскольку оплата коммунальных услуг уже включена в стоимость арендной платы, а заключением дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего порядок расчетов по вышеуказанному договору.

Суммы арендной платы, включенные обществом в состав расходов, не соответствуют размеру арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Кроме того расходы должны быть документально подтверждены, прилагаемыми арендодателем к счетам за коммунальные услуги актами оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей, составленными им (арендодателем) на основании счетов водо- и энергоснабжающих предприятий, отражающих поставку энергии (воды).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, в частности Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28 мая 2008 г. N 6680/08 указал, что суммы арендной платы, указанные в счетах-фактурах и включенные обществом в состав расходов, не соответствуют размеру арендной платы, предусмотренному договорами. Руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что затраты в части завышенного размера арендной платы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем у общества отсутствовали основания для включения их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку расходы ООО “Пронто-Москва“ по договору аренды здания документально не подтверждены ООО “Пронто-Москва“ не правомерно включило суммы НДС к вычету.

Таким образом, расходы по не заключенным условиям договора, а также не имеющие документального подтверждения не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие критериям, которые содержатся в п. 1 ст. 252 НК РФ и приниматься к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А4021489/0980-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ