Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 09АП-12641/2009-АК, 09АП-13673/2009-АК по делу N А40-27372/09-75-112 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех соответствующим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано то, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 09АП-12641/2009-АК,

09АП-13673/2009-АК

Дело N А40-27372/09-75-112

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве и ЗАО “АВТ Моторс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-27372/09-75-112, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО “АВТ Моторс“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании зачесть и возместить излишне начисленные и взысканные налоги и
суммы уменьшенного к возмещению НДС, обязании возвратить суммы излишне взысканных пеней и штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боровская Л.Е. по дов. от 31.03.2009

от заинтересованного лица - Рябинова Е.Ю. по дов. от 12.03.2009 N 05-35/08770

установил:

ЗАО “АВТ Моторс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.12.2008 N 12/РО/44 “О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения“, обязании зачесть и возместить излишне начисленные и взысканные налоги в сумме 2 749 784 руб. и суммы уменьшенного к возмещению НДС в размере 669 611 руб., обязании возвратить суммы излишне взысканных пеней в размере 555 133 руб. и штрафов в размере 623 779 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.12.2008 N 12/РО/44 в части повторного начисления штрафа по налогу на прибыль сумме 178 107 руб. и его учета в общей сумме штрафов по решению, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 17 858 руб., начисления ЕН в сумме 178 579 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводов о начислении взносов на ОПС в сумме 96 158 руб.; обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные пени по ЕСН в сумме 55 089 руб., излишне взысканные штрафы по ЕСН в сумме 16 484,40 руб. и НДФЛ в сумме
17 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 подлежит отмене в части выводов суда о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2008 N 12/РО/44 в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО “ПриватСтройЦентр“ и ООО “СтройЭксперт“, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 15.04.2008 по 10.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 10.09.2008 N 12/А/34 и вынесено решение от
03.12.2008 N 12/РО/44, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 624 483 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 556 617 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 753 302 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 669 611 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обществе выплачивается заработная плата в значительно большем размере, чем отражается в бухгалтерской и налоговой отчетности. Действия общества носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от удержания и перечисления НДФЛ. Кроме того, вследствие занижения налоговой базы, обществом не уплачен в бюджет ЕСН, а также неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на ОПС.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протоколы допроса сотрудников общества Лобанова А.В., Ширшенкова Н.В., Какорина М.Н., Барданова А.В., Судакова А.Д., Колбы Н.И. (т. 9 л.д. 71 - 76).

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт занижения обществом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и ОПС, кроме свидетельских показаний, не подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей не содержат конкретных сведений о размере заработной платы за каждый месяц работы в 2005 - 2006 гг., а указаны лишь примерные суммы заработной платы за весь период работы
организации.

Расчет инспекции по неуплаченным налогам составлен только на основании протоколов допроса свидетелей и основан на приблизительных суммах, поскольку свидетели опрошены в 2008 г. о доходах 2005 - 2006 гг.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что суммы начислений определены инспекцией расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонд) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Отсутствие учета у общества доходов, выплаченных физическим лицам, может являться основанием для определения сумм налогов расчетным путем, что фактически не было сделано инспекцией в ходе проверки.

Установление среднеарифметических данных по показаниям свидетелей не является расчетным методом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Сами по себе показания свидетелей не являются единственным основанием для начисления налогов, поскольку при отсутствии документального подтверждения фактов выплаты дохода и их точного размера налоговым законодательством предусмотрено использование расчетного метода при определении сумм налогов и сборов, подлежащих внесению в бюджет и внебюджетные фонды.

Данный метод инспекцией при расчете сумм налоговых обязанностей использован не был. Доказательств обратного инспекция не представила.

Как правильно установлено
судом первой инстанции, размер заработной платы, выплаченной работникам, подтверждается расчетно-платежными ведомостями. Суммы, выплаченные сотрудникам по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в трудовых договорах и штатном расписании. С данных сумм общество исчислило, удержало и уплатило в бюджет все установленные законодательством платежи.

Доказательства выплаты работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме показаний свидетелей, указывающих приблизительные суммы, отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО “ПриватСтройЦентр“, ООО “Бизнесгрупп“, ООО “Автоскладинфо“, ООО “СтройЭксперт“, ООО “АНТЕЛ“, ООО “Бриз Компани“ общество действовало с должной осмотрительностью, ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; судом при рассмотрении дела не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства недостоверности представленных обществом документов, а именно: товарных накладных, актов и счетов-фактур. Общество не проявило должную осмотрительность и тем самым принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО “ПриватСтройЦентр“, ООО “Бизнесгрупп“, ООО “Автоскладинфо“, ООО “СтройЭксперт“, ООО “АНТЕЛ“, ООО “Бриз Компани“ не перечисляли денежные средства в бюджет для уплаты налогов; отсутствовали перечисления денежных средств в счет уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и уплаты страховых взносов на ОПС и обязательное медицинское страхование.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции в отношении ООО “ПриватСтройЦентр“ и ООО “СтройЭксперт“ по следующим основаниям.

В ходе встречных налоговых проверок контрагентов общества
инспекцией установлено, что организации по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели в их деятельности, а именно: платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, платежи за электроэнергию, воду, телефон и т.д. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов, страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование. Организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовой коллектив и основные средства. Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО “ПриватСтройЦентр“ являлись платежи по договорам на поставку электротоваров, оборудования, бетона, СМР, гранита, аудиокассет, компакт-дисков, оказание рекламных и транспортных услуг, выполнение электроизмерительных работ, аренду и т.д., т.е. основной вид деятельности организации установить не представляется возможным. При этом значительная часть полученных денежных средств направлялась на покупку векселей (данные перечисления производились без НДС). Согласно выпискам банков на расчетный счет организации в 2004 - 2006 гг. поступило 5 454 366 744,72 руб. В налоговой отчетности данные поступления не отражены.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “ПриватСтройЦентр“ является Заводунов А.Ю.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Заводунова А.Ю. (т. 8 л.д. 49), ни генеральным директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО “ПриватСтройЦентр“ он никогда не являлся, от имени генерального директора никаких договоров не заключал, никаких товаров (работ, услуг) в адрес организации заявителя не реализовывал.

В ходе проведения встречной проверки ООО “СтройЭксперт“ инспекцией также установлено, что единственным учредителем и генеральным директором организации является Халтурин А.В.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен опрос Халтурина А.В., в ходе которого свидетель пояснил, что ни генеральным
директором, ни учредителем ООО “СтройЭксперт“ никогда не являлся, от имени организации никаких документов не подписывал. Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в КБ “Крокус-Банк“, ООО КБ “Столичный“ и ООО КБ “Ауэрбанк“, организация получала доходы от реализации компьютера, полотенцесушителей, микроскопов, мебели, огнетушителей и аптечек, от оказания услуг по выдаче метеоинформации, автотранспортных услуг, от выполнения работ по вырубке деревьев и кустарников и т.д., т.е. основной вид деятельности организации установить не представляется возможным. При этом у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Праву налогоплательщика на применение вычет по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции указывает, что факт недостоверности документов подтвержден заявлением Заводунова А.Ю., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “ПриватСтройЦентр“ (т. 8 л.д. 40 - 47) о том, что он не имеет отношения к данной организации, хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имел (т. 8 л.д. 49), и протоколом допроса Халтурина А.В. от 22.06.2007, являющегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Строй Эксперт“ (т. 8 л.д. 124 - 131), о том, что он не являлся учредителем и руководителем данной организации, коммерческой деятельностью от ее имени не занимался (т. 9 л.д. 6 - 7).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверного характера документов его контрагентов (ООО “ПриватСтройЦентр“ и ООО “Строй Эксперт“) для подтверждения вычетов и расходов.

Так, заявление Заводунова А.Ю. получено инспекцией почтовым отправлением.
Заводунов А.Ю. не был опрошен ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании. Ходатайств о вызове Заводунова А.Ю. в качестве свидетеля инспекцией не заявлялось. Личность Заводунова А.Ю. не была установлена, не были проверены документы, удостоверяющие его личность. Свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, заявление Заводунова А.Ю. не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Протокол допроса Халтурина А.В. от 22.06.2007 не является допустимым доказательством по делу и не имеет доказательственного значения, поскольку допрос произведен вне рамок налогового контроля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.05.2009 подлежит отмене в указанной части в связи с тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части выводов по взаимоотношениям с ООО “ПриватСтройЦентр“ и ООО “СтройЭксперт“.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что документы по взаимоотношениям с ООО “Бизнесгрупп“, ООО “Автоскладинфо“, ООО “АНТЕЛ“ и ООО “Бриз Компани“ подписаны не уполномоченными в установленном законом порядке лицами, поскольку они не были назначены на должность в установленном порядке, согласно данным ЕГРЮЛ таковыми не являются, следовательно, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

Так, в ходе встречных налоговых проверок установлено, что ООО “Бизнесгрупп“ установлено, что с момента постановки на учет организация сдает отчетность с нулевыми показателями. Генеральным директором ООО “Бизнесгрупп“ является Сечкин А.А.

Согласно ответу Раменского УВД Московской от 16.06.2008 N 75/3-1135 Сечкин А.А. генеральным директором ООО “Бизнесгрупп“ никогда не являлся.

В отношении ООО “Автоскладинфо“ установлено, что организация отчетность в налоговый орган не представляет. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Автоскладинфо“ является Поляков А.А., учредителем - Кузнецов С.А.

Согласно ответу ОВД г. Железнодорожный Московской области от 10.06.2008 N 34/4351 Поляков А.А. генеральным директором ООО “Автоскладинфо“ никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810100000000142, открытому в КБ “Первый Клиентский Банк“, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, уплата налогов, расходы на приобретение основных средств и т.п.).

В отношении ООО “АНТЕЛ“ установлено, что последняя отчетность была сдана организацией за 2 квартал 2006 г. с нулевыми показателями. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “АНТЕЛ“ является Режко А.А.

Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса проведен опрос Режко А.А., в ходе которого свидетель пояснил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО “АНТЕЛ“ никогда не являлся, от имени организации никаких документов не подписывал, никаких товаров (работ, услуг) в адрес организации заявителя не реализовывал. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810700000000549, открытому в КБ “Информпрогресс“ организация систематически получала доходы от реализации компьютера, полотенцесушителей, микроскопов, мебели, огнетушителей и аптечек, от выполнения работ по вырубке деревьев и кустарников и т.д., т.е. основной вид деятельности организации установить не представляется возможным. При этом у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.).

В ходе проведения встречной проверки ООО “Бриз Компани“ установлено, что последняя отчетность была сдана организацией за 1 полугодие 2005 г. Учредителем и генеральным директором ООО “Бриз Компани“ является Иванова В.П.

Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса проведен опрос Ивановой В.П., в ходе которого свидетель пояснила, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО “Бриз Компани“ (а также других организаций) никогда не являлась, от имени организации никаких документов не подписывала, работает в ГОУ N 1643 в должности завуча. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810601270013948, открытому в ОАО “Столичный Торговый Банк“ организация систематически получала доходы от реализации нефтепродуктов, авиабилетов, швейных изделий, фрезерных станков, оборудования и т.д., т.е. основной вид деятельности организации установить не представляется возможным. При этом у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств и т.п.).

Таким образом, факт недостоверности данных документов подтвержден объяснениями Сечкина А.А., являющегося согласно ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 52) генеральным директором ООО “БИЗНЕСГРУПП“ (т. 8 л.д. 80 - 81); объяснением Полякова А.А., числящегося согласно ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 82 - 89) генеральным директором ООО “АвтоСкладИнфо“ (т. 8 л.д. 121 - 123); протоколом допроса Режко А.А., числящегося согласно ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 8 - 16) учредителем и директором ООО “АНТЕЛ“ (т. 9 л.д. 36 - 41); информацией ОВД района Выхино от 02.07.2008 (т. 9 л.д. 70) и допросом Ивановой В.П., являющейся согласно ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 42 - 50) учредителем и генеральным директором ООО “Бриз Компании“ (т. 9 л.д. 88, т. 12 л.д. 20).

В соответствии с п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по взаимоотношениями с ООО “Бизнесгрупп“, ООО “Автоскладинфо“, ООО “АНТЕЛ“ и ООО “Бриз Компани“ и приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, и отнести в состав расходов затраты по результатам взаимоотношений со спорными поставщиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-27372/09-75-112 изменить.

Отменить решение суда о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, принятое в отношении ЗАО “АВТ Моторс“ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 03.12.2008 N 12/РО/44 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части выводов, касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО “ПриватСтройЦентр“ и ООО “СтройЭксперт“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

М.С.САФРОНОВА