Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А41-18848/08 В удовлетворении заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и имущество должника отказано правомерно, так как вся дебиторская задолженность заявителя возникла в процессе производственной деятельности и не относится к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А41-18848/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А

М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобякина В.В., по доверенности N 4 от 30.12.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: открытого акционерного общества “Авиакомпания Московия“ - Гришакова А.В., по доверенности N 10/09 от 01.01.2009 г.; общества с ограниченной ответственностью “СТК“ - Локтионова Ю.А. по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного
унитарного предприятия “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-18848/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В., с участием в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, открытого акционерного общества “Авиакомпания Московия“, открытого акционерного общества “Раменское ДРСУ“, общества с ограниченной ответственностью “СТК“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27 августа 2008 г. об объединении исполнительных производств в сводное и от 29 августа 2008 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 3 - 4, 74 - 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-18848/08 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы
предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что диспозиция ст. 294 ГК и ст. 11 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ подтверждает, что все имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и такая принадлежность не нуждается в доказывании.

Судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

В судебном заседании представители третьих лиц:

- открытого акционерного общества “Авиакомпания Московия“ - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

- общества с ограниченной ответственностью “СТК“ - поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что должник погасил задолженность перед обществом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в отношении предприятия в сводное исполнительное производство N
51/3747/419/4/2008-СД (т. 1 л.д. 131), в которое вошли следующие исполнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 N 5-503/07; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 N 0096706; исполнительный лист Арбитражный суд Краснодарского края от 20.11.2007 N 047341; постановление от 24.06.2008 N 250; исполнительный лист Арбитражный суд Краснодарского края от 20.11.2007 N 047342; постановление от 28.06.2007 N 113; постановление от 10.07.2007 N 116; постановление от 20.12.2007 N 512; постановление от 21.08.2008 N 176; постановление от 14.07.2008 N 143; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 N 0095741; постановление от 29.01.2008 N 188; постановление от 24.09.2007 N 174, исполнительный лист от 04.06.2007 г. N 0084211.

Постановлением от 29 августа 2008 года (т. 1 л.д. 27) наложен арест на принадлежащие предприятию обыкновенные бездокументарные акции ОАО “Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова“ в количестве 26 950 штук.

В этот же день вынесено Постановление от 29 августа 2008 года (т. 1 л.д. 26) о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления по состоянию на дату вынесения настоящего постановления.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.08.2008 г., предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Как явствует из материалов дела, Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2008 года (т. 1 л.д. 117 - 130) срок для добровольного исполнения требований установлен - 1 день со дня получения постановления.

Согласно штампу входящего документа постановления о возбуждении исполнительных производств получены предприятием 26 августа 2008 года.

В соответствии с п. 2, пп. 1 и 2 п.
3 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество включает в себя две стадии: 1 - изъятие имущества, и 2 - принудительная реализация имущества.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок предприятием исполнены не были, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста в качестве первой стадии обращения взыскания на имущество в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве является правомерным и обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника, вследствие чего, ее применение допускается и до истечения срока добровольного исполнения.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о нарушении прав Российской Федерации в результате обращения взыскания на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с
п. 1 ст. 11 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года (далее - Закон о государственных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, помимо имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, у заявителя имеется и иное имущество, формируемое за счет доходов получаемых в процессе хозяйственной деятельности и иных источников.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно Акта ареста и описи имущества должника от 01 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 146 - 147), аресту подлежали права требования по исполнительным листам Арбитражного суда Московской области N 0064665 от 10.04.2006 г., N 231 от 01.07.2002 г., N 0012066 от 09.06.2003 г., N 0081137 от 20.03.2007 г., N 0048788 от 28.06.2005 г., N 0045009 от 12.04.2005 г., N 456480 от 30.06.2005 г., N 0052005 от 30.09.2005 г., на общую сумму 1 801 386,59 рублей.

Свидетельством N 000478029 от 20.01.2000 г. (т. 1 л.д. 23) подтверждается постановка на учет предприятия 13 сентября 1993 года.

Таким образом, вся дебиторская задолженность возникла уже в процессе производственной деятельности предприятия, и не относится к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения.
Доказательств обратного предприятием не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акции ОАО “Авиакомпания Московия“ также не относятся к федеральному имуществу, поскольку уставный фонд учреждаемой организации сформирован за счет прибыли предприятия, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 1999 года по делу N А41-К2-7986/98 (т. 2 л.д. 25 - 27).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие платежным поручением N 2132 от 21.05.2009 г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-18848/08 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова“ излишне уплаченную платежным поручением N 2132 от 21.05.2009 г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Л.М.МОРДКИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ