Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N 08АП-6087/2009 по делу N А46-2780/2009 По делу о взыскании с нового кредитора задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 08АП-6087/2009

Дело N А46-2780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2009) общества с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов “Сибирский железобетон“ на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-2780/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Стройподряд - Плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов “Сибирский железобетон“ о
взыскании 1 295 266 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Комбинат строительных материалов “Сибирский железобетон“ - Куриленко Ю.В. по доверенности от 19.08.2009, паспорт;

от ЗАО “Строительная фирма “Стройподряд - Плюс“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Феррум“ (далее - ООО “Феррум“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов “Сибирский железобетон“ (далее - ООО “КСМ “Сибирский железобетон“) о взыскании задолженности в размере 1 505 921 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы долга на день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании 03.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования: просил взыскать 1 368 580 руб. 50 коп. основного долга и 74 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.04.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 210 110 руб. 63 коп. и увеличении процентов до 85 156 руб. 65 коп.

Определением суда от 09.06.2009 произведена замена истца - ООО “Феррум“ на его правопреемника закрытое акционерное общество “Строительная фирма “Стройподряд-Плюс“ (ЗАО “СФ “Стройподряд-Плюс“) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-2780/2009 с ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ в пользу ЗАО “СФ “Стройподряд - Плюс“ взыскано 1 210 110 руб. 63 коп. задолженности, 85 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 976 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. ООО “Феррум“ из федерального бюджета возвращена госпошлина
в сумме 1 345 руб. 41 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 84234 от 26.01.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права. ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ не было уведомлено о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) N 08/09 от 20.05.2009, следовательно, на основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору (ЗАО “СФ “Стройподряд-Плюс“). Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами завышенное и необоснованное.

Представитель ЗАО “СФ “Стройподряд-Плюс“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления новых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Феррум“ по договоренности с ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ в
период с 25.09.2008 по 19.11.2008 поставило последнему товар на общую сумму 2 136 517 руб.

Однако, ответчик полученный товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность сумме 1 210 110 руб. 63 коп. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен истцом с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки и получения ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ товара на сумму 2 136 517 руб. подтверждается товарными накладными N ОМ 00002441 от 25.09.08, N ОМ00002572 от 08.10.08, N ОМ00002595 от 10.10.08, N ОМ00002635 от 15.10.08, N ОМ00002643 от 16.10.08, N ОМ00002703 от 24.10.08, N ОМ00002718 от 28.10.08, N ОМ00002763 от 06.11.08, N ОМ00002852 от 19.11.08, доверенностями N 675 от 23.09.2008, N 710 от 08.10.2008, N 722 от 15.10.2008, N 726 от 16.10.2008, N 733 от 24.10.2008, N 746
от 06.11.2008.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже, обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Доказательств полной оплаты полученного по указанным товарным накладным товара ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ 1 210 110 руб. 63 коп. задолженности подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 385 ГК РФ о том, что ООО “КСК “Сибирский железобетон“ вправе не исполнять обязательства новому кредитору, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между ООО “СФ “Стройподряд - Плюс“ (цессионарий) и ООО “Феррум“ (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 08/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО “КСМ “Сибирский железобетон“ уплаты денежных средств в размере 1 210 110 руб., за поставленную продукцию по товарным накладным N ОМ00002595 от 10.10.08 (частично на сумму 131 182 руб. 63 коп.), N ОМ00002635 от 15.10.08, N ОМ00002643 от 16.10.08, N ОМ00002703 от 24.10.08, N ОМ00002718 от 28.10.08, N ОМ00002763 от 06.11.08, N ОМ00002852 от 19.11.08 (пункт 1.1.).

С момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят в полном объеме все права цедента, вытекающие из указанного выше обязательства, цессионарий становится новым кредитором должника (п. 1.2. договора N 08/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

В данном случае, ООО “Феррум“ известило ответчика о состоявшейся уступке путем предоставления документов в суд 05.06.2009. Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу - ООО “СФ “Стройподряд - Плюс“.

Кроме того, статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) N 08/09 от 20.05.2009, судом первой инстанции определением от 09.06.2009 было произведено процессуальное правопреемство ООО “Феррум“ на ЗАО “СФ “Стройподряд - Плюс“.

Указанное определение суда первой инстанции ответчиком обжаловано не было. При рассмотрении требований по существу ответчиком также не выдвигались возражения новому кредитору.

Из дела не следует, что ответчик имел намерение исполнить обязательство одному из кредиторов. Отсутствуют в
деле и доказательства предъявления повторного требования первоначальным кредитором по обязательству, возникшему из поставки. Доказательств исполнения обязательств в заявленном размере ООО “Феррум“ ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 156 руб. за период с 02.10.2008 по 02.04.2009 (с учетом уточнения истцом периода начисления процентов).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, Центральным Банком РФ (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-у) с 01.12.2008 установлена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска.

Исследовав материалы дела, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что с 25.09.2008 (дата поставки первой партии товара) по 02.10.2008 (дата, с которой истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами) более чем достаточной для исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 85 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов определен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет проверен судом, составлен правильно.

В расчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, принят иной период начисления процентов до 23.01.2009 года, что является необоснованным. Истцом определены периоды окончания начисления процентов за просрочку с 28.12.2008 года до 02.04.2009 года.

Кроме того, уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении размера не заявлял.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “КСМ “Сибирский железобетон“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2009 года по делу N А46-2780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА