Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 09АП-12542/2009-АК по делу N А40-836/09ип-121 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно, помимо воли должника, препятствующих выполнению действий, предписываемых судебным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N 09АП-12542/2009-АК

Дело N А40-836/09ип-121

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Караван-сарай“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 по делу А40-836/09ип-121 N А40-836/09ип-121, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО “Караван-сарай“

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

третье лицо: отдел судебных приставов по САО УФССП г. Москвы

об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2008,

при участии:

от заявителя: Керимов Ю.Ф. на основании решения единственного учредителя,
паспорт <...>;

от ответчика: Петрашев А.Н. по дов. от 04.09.2008 б/н, уд-ние МКВ N 136533;

от третьего лица: СПИ Барискин А.П. уд-ние ТО N 124606;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО “Караван-сарай“ (далее Общество) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 08.04.2008 по делу N А40-8154/08-121-108.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что определение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и предоставить рассрочку платежа на три года, в связи со сложным финансовым положением Общества, а также в связи с тем, что годовой товарооборот Общества не соразмерен сумме наложенного штрафа, подлежащего единовременной выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением
Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-8154/08-121-108, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2008 было отказано в удовлетворении требований ООО “Караван-сарай“ о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

ООО “Караван-сарай“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об отсрочке исполнения решения суда от 08.04.2008 по делу N А40-8154/08-121-108 сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что исполнение судебного акта повлечет наступление для ООО “Караван-сарай“ неблагоприятных последствий или наличия уважительных причин для представления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки заявителя на отсутствие на его счетах денежных средств и его тяжелое финансовое положением, так как это обстоятельство нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Кроме того, следует отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при оценке уважительности причин либо неблагоприятных
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-836/09ип-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ