Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А41-14216/09 Встречное исковое заявление о расторжении договоров возвращено правомерно, так как доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А41-14216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ильина Н.А., доверенность N 2 от 16.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подольская жилищная инициатива“ на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-14216/09, принятое судьей О.Н. Кузнецовой о возврате встречного искового заявления, по
иску общества с ограниченной ответственностью “Келон-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Подольская Жилищная Инициатива“ о взыскании задолженности по договору N ПК-001 от 18.01.2008 г. в размер 829 826 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Келон-М“ (далее - ООО “Келон-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Подольская жилищная инициатива“ (далее - ООО “Подольская жилищная инициатива“) о взыскании задолженности по договору N ПК-001 от 18.01.2008 г. в размер 829 826 руб. 00 коп.

ООО “Подольская жилищная инициатива“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО “Клеон-М“ о расторжении договоров N ПК-21 от 20 сентября 2007 года, N ПК-22 от 21 сентября 2007 года, N ПК-001 от 18 января 2008 года, N ПК-002 от 24 января 2008 года на проведение работ по поставке, монтажу и наладке систем приточной вентиляции, и проведении работ по поставке, монтажу и наладке систем кондиционирования воздуха, заключенные между ООО “Подольская жилищная инициатива“ и ООО “Клеон-М“; взыскании денежной суммы, уплаченной по указанным договорам и обязании ООО “Келон-М“ демонтировать и вывезти установленное ими климатотехническое оборудование в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 62/2 (л.д. 13 - 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным определением, ООО “Подольская жилищная инициатива“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определением о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 6 - 7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда
Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года о возвращении встречного искового заявления.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель считает, что при принятии обжалуемого определения судом, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права (л.д. 6 - 7).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при возвращении встречного искового заявления арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушение требований статей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный пришел к выводу о
нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора ООО “Подольска жилищная инициатива“ не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального, опровергается материалами дела. Требования основанного и встречного исков не являются однородными.

Ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 4 статьи 271.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-14216/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ