Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 N 09АП-12260/2009-ГК по делу N А40-53486/06-56-335 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку при рассмотрении арбитражного дела суду были известны сведения о возбуждении уголовного дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 09АП-12260/2009-ГК
Дело N А40-53486/06-56-335
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г.
по делу N А40-53486/06-56-335
по иску ООО “ИФГ “ЕвроАзия“
к ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“
3-и лица: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО “Русская Зерновая компания“
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Мисаров А.В. по дов. от 15.07.2009 г.
от ответчика: неявка, извещен,
от 3-го лица: неявка, извещено
установил:
Арбитражный суд г. Москвы вступившим в законную силу решением от 08.02.2007 г. по делу А40-53486/06-56-335 взыскал с ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ в пользу ООО “ИФГ “ЕвроАзия“ 40 000 000 руб. неосновательного обогащения и 485 555 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 07.05.2009 г. в удовлетворении заявления ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционный жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на уголовное дело N 1-372/2008, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Челябинска.
Считает, что обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении по данному уголовному делу, являются вновь открывшимися для настоящего арбитражного дела.
В судебном заседании апелляционного представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ ссылается на уголовное дело N 1-372/2008, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Челябинска.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционный суд, проанализировав доводы ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражного дела N А40-53486/06-56-335 суд располагал сведениями о возбуждении УФСБ РФ по Челябинской области уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поскольку по уголовному делу N 1-372/2008 обвинительного приговора не имеется, то обстоятельства, установленные соответствующими следственными органами и описанные в обвинительном заключении, не могут иметь юридической силы и как следствие вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу N А40-53486/06-56-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА