Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 N 09АП-11851/2009-АК по делу N А40-1528/09-107-6 Незначительные дефекты не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по правильно заполненному счету-фактуре при наличии реально совершенных хозяйственных операциях и первичных документах, их подтверждающих.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. N 09АП-11851/2009-АК

Дело N А40-1528/09-107-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-1528/09-107-6, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества “СУЭК“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Быстров

от заинтересованного лица -
Е.В. Валуева, Д.А. Галаев

установил:

Открытое акционерное общество “СУЭК“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 188р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 25.11.2008 N 188р за исключением предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 9 530 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда от 06.05.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная
налоговая проверка общества и филиалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проведения выездной проверки общества и филиалов налоговым органом составлен акт от 11.12.2007 N 188а и принято решение от 25.11.2008 N 188р.

Решением от 25.11.2008 N 188р инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 450 руб.; начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество) в сумме 210 221 руб.; предложено уплатить недоимку (по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу) в сумме 1 922 540 руб., штраф, пени; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. п. 1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество несвоевременно представило в инспекцию документы по требованиям о предоставлении документов от 30.01.2007 N 188Т1, от 27.03.2007 N 188Т6, от 28.03.2007 N 188Т7, от 05.04.2007 N 188Т9, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Требование
о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в требованиях от 30.01.2007 N 188Т1, от 27.03.2007 N 188Т6, от 28.03.2007 N 188Т7, от 05.04.2007 N 188Т9 документы с точностью не идентифицированы и не содержат определенных реквизитов, по которых их можно определить, при этом количество документов, за несвоевременное представление которых налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности, не соответствует наименованию и количеству документов, истребованных на основании спорных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

2. п. 2.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно списал в составе внереализационных расходов 2004 сумму выявленной по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию (безнадежные долги) в размере 4 069 099 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие обоснованность списания безнадежной задолженности, а также факт ее возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных
в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки, установленные договором. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств
резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Таким образом, отчетным (налоговым) периодом, в котором безнадежный долг может списан на внереализационные расходы или за счет резерва по сомнительным долгам, является период, в котором руководителем налогоплательщика-организации издан приказ о выявлении и списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведенной инвентаризации.

Документальным подтверждением безнадежного долга является приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности, изданный на основании проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие наличие оснований для признания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной на основании приказов от 14.04.2005 N 119 и от 22.02.2006 N 48 (т. 1 л.д. 73 - 76) инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности заявителя (т. 1 л.д. 77 - 102) по состоянию на 31.12.2004 установлено наличие безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 18 091 331 руб.

Данная задолженность, в том числе, и безнадежная дебиторская задолженность в размере 4 069 099 руб., образовавшаяся в 2000 - 2001, по которой истекли сроки исковой давности для ее взыскания в судебном порядке, списана налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в соответствии с приказами об инвентаризации, заключением инвентаризационной комиссии, приказами об итогах инвентаризации и списании безнадежной дебиторской задолженности.

Наличие задолженности, образовавшейся в 2000 - 2001, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами (т. 5 л.д. 111 - 150, т. 6 л.д. 1 - 52).

Кроме того, общество ведет аналитический регистр налогового учета дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 107 - 108), который содержит все установленные законодательством о налогах и сборах реквизиты и является подтверждением наличия списанной дебиторской задолженности.

Общество не имело возможности представить все
истребуемые инспекцией договоры, акты, поскольку в феврале 2006 г. они были уничтожены в связи с истечением срока, о чем свидетельствует акт об уничтожении (т. 1 л.д. 103 - 106).

Однако на момент принятия решения о списании безнадежных долгов и об их учете в составе внереализационных расходов, все необходимые документы у общества имелись. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Общество обоснованно списало дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией контрагентов-дебиторов ООО “Стройсервис“ и ООО “Иркутскуголь“, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО “Стройсервис“ (т. 1 л.д. 109 - 113), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Иркутскуголь“ (т. 4 л.д. 55 - 61).

Налоговый орган не представил документальных доказательств неправомерности списания дебиторской задолженности, образовавшейся в 2000 - 2001 в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным списание в составе расходов сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

3. п. 2.2 и 4.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены в расходы реализованной продукции (товаров, работ, услуг) затраты по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля в сумме 1 372 591 руб., что привело к занижению доходов в 2004 г. на сумму 1 372 591 руб., и необоснованно включило в расходы реализованной продукции (товаров, работ, услуг) затраты на оплату работ по модернизации и достройке основных средств в сумме 1 372 591 руб., что привело к занижению налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества на 943 026 руб. Неуплата налога на
имущество составила 20 747 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что указанные конструкции являются обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, смонтированных на одном фундаменте, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, то есть фактически работы по изготовлению и монтажу конструкций являются работами по реконструкции основного средства (здания), стоимость которых увеличивает первоначальную стоимость здания и подлежит списанию только через амортизационные начисления, с увеличением стоимости облагаемого налогом на имущество организаций здания.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество заключило договор с ООО “Стройгрупп АЛ“ N 4А-1010-СУЭК/427А на оказание услуг по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля, предназначенных для отделки (отделения) рабочих мест сотрудников организации, монтажу и сборке этих конструкций (т. 6 л.д. 52 - 56).

Факты изготовления, поставки и монтажа (сборки) алюминиевых конструкций (перегородок) подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, товарным накладным.

Подрядчиком выставлены заказчику (налогоплательщику) счета-фактуры (т. 6 л.д. 57 - 72).

Общая стоимость алюминиевых конструкций без учета НДС составила 1 372 591 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке, установленном пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные конструкции являются по существу перегородками, отгораживающими отдельные рабочие места друг от друга, расположенные в одном помещении (комнате), которые не имеют отношения к конкретному зданию, в котором они используются, не составляют единое целое, поскольку могут собираться и разбираться отдельно друг от друга, переносится в другие помещения (комнаты) или другое здание, перегородки не крепятся на фундаменте, в связи с чем не являются самостоятельными объектами основных средств, работы по их изготовлению и монтажу не являются работами по реконструкции или достройке имеющегося основного средства (здания), в котором они были установлены.

Учитывая изложенное, работы по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок (конструкций) в офисе заявителя, производимые подрядчиком ООО “Стройгрупп АЛ“, не являются работами по реконструкции или дооборудованию здания или самостоятельным объектом основных средств, в связи с чем стоимость этих работ правомерно списана налогоплательщиком единовременно в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Оснований для увеличения первоначальной стоимости здания, списание ее через амортизационные начисления и увеличения среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, у заявителя не имелось.

4. п. 3.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки
налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за январь, февраль и март 2004 сумму НДС в размере 585 281 руб. по предъявленным ему контрагентами ОАО “Разрез Тугнуйский“, ОАО “Читинская угольная компания“, ООО “Компания Востсибуголь“ счетам-фактурам, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 585 281 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что спорные счета-фактуры (т. 15 л.д. 32 - 142) составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - указан неполный адрес грузоотправителя или грузополучателя.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик заявляет налоговые вычеты, составленных с нарушением требований пункта 5 и (или) 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик может применить налоговый вычет по исправленным счетам-фактурам не в период внесения исправлений, а период соблюдения условий для применения вычетов перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (приобретение, принятие на учет при наличии первичных документов, наличие счета-фактуры).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при наличии правильно заполненных основных реквизитов в счете-фактуре, включая наименование, ИНН, адрес покупателя и продавца, наименование грузоотправителя грузополучателя, с указанием названия города, где они располагаются, а также учитывая, что в основном грузоотправителями является Восточный филиал налогоплательщика, реквизиты и место нахождения которого известны налоговому органу, грузополучателями являются крупные стратегические предприятия Читинской области (электростанции и др.), налоговый орган мог идентифицировать всех участников отношений по поставке угля, указанных в спорных счетах-фактурах, в связи с чем незначительные дефекты сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по правильно заполненной счету-фактуре при наличии реально совершенных хозяйственных операциях и первичных документах их подтверждающих.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является неправомерным.

5. п. 4.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 на сумму 44 348 руб. и не уплачен налог в сумме 976 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что филиалом общества в г. Красноярске по акту приемки-передачи от 31.07.2004 на основании договора от 29.06.2004 N 91/04 приобретено нежилое строение (гараж), эксплуатация которого была фактически начата с момента покупки (с 01.08.2004) при отсутствии свидетельства о государственной регистрации и акта приемки-передачи объекта основных средств по форме ОС-1а.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика - филиала по состоянию на 30.05.2005 (срок уплаты налога на имущество организаций за 2004) и по состоянию на 26.03.2007 числится переплата в размере, превышающем сумму начисленного налога (976 руб.) (т. 15 л.д. 23).

Таким образом, основания для взыскания суммы налога и начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

6. п. 6.1 решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, что привело к начислению пеней в размере 53 583 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате. Исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Материалами дела подтверждается, что общество, выступая в качестве налогового агента, перечисляло суммы заработной платы своим работникам на их лицевые счета, открытые в банке, при этом начисление заработной платы производимое на основании расчетных ведомостей, происходило раньше, чем общество фактически перечисляло сумму заработной платы на лицевые счета работников в банке, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, карточкой бухгалтерского счета 70 за 2004, платежными поручениями на выплату заработной платы, расходно-кассовыми ордерами и списками работников, платежными поручениями на перечисление НДФЛ (т. 7 - 10, т. 14 л.д. 2 - 110).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган начислял пени в нарушение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму НДФЛ, начиная с даты начисления заработной платы, а не ее фактического перечисления на лицевые счета работников, удержания и перечисления сумм НДФЛ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т. 13 л.д. 1 - 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил и взыскал с заявителя пени по НДФЛ в размере 53 583 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-1528/09-107-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА