Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А40-60792/09-142-270 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - приостановлении действия акта налогового органа, запрете списания денежных средств с банковских счетов налогоплательщика и обращении взыскания на иное имущество удовлетворено правомерно, так как приостановление исполнения оспариваемого акта налогового органа обеспечит баланс частноправовых и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А40-60792/09-142-270

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-60792/09-142-270, вынесенное судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Спецмеханизм“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в
судебном заседании:

от истца (заявителя): Элекуева Е.М. по доверенности от 26.05.2009, н 10.03.2006

от ответчика (заинтересованного лица): Яковлева М.П. по доверенности от 30.12.2008 N 02-18/76593, удостоверение УР N 410444, Нестеров М.И. по доверенности от 23.06.2009 N 02-18/39101, н 30.03.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецмеханизм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.02.2009 г. N 202 Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

02.06.2009 г. общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска и просило приостановить действие решения N 202 от 18.02.2009 г., вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве, а также запретить ИФНС России N 15 по г. Москве списывать указанные в решении N 202 от 18 февраля 2009 года денежные средства с банковских счетов общества, а также обращать взыскание на иное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 ходатайство общества удовлетворено.

Приостановлено действие решения N 202 от 18.02.2009 г., вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в части: взыскания с ООО “Спецмеханизм“ пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль за 2005 год; взыскания с ООО “Спецмеханизм“ недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб.; взыскания с ООО “Спецмеханизм“ недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 377 416 руб. до вступления решения суда по делу в законную силу.

Запрещено ИФНС России N 15 по г. Москве обращать взыскание на имущество и списывать с банковских счетов указанные в Решении N 202 от 18 февраля 2009 года денежные средства в части: взыскания с ООО “Спецмеханизм“ пеней
за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль за 2005 год; взыскания с ООО “Спецмеханизм“ недоимки по налогу на прибыль в размере 15 155 352 руб. и недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 377 416 руб. до вступления решения суда по делу в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для ООО “Спецмеханизм“.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о возможности причинения значительного ущерба обществу взысканием денежных средств. Ходатайствует об обязании общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для ООО “Спецмеханизм“.

При этом, суд обоснованно учел объем налоговых начислений, так как в соответствии с оспариваемым решением, в оспариваемой части, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 15 155 352 руб., недоимку по НДС в размере 11 377 416 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на прибыль за 2005 г. (с учетом обжалованной части примерно - 9 млн. руб.).

Суд признал объем налоговых начислений является значительным для общества, поскольку в соответствии с представленным отчетом о прибылях и убытках за январь - декабрь 2008 г. прибыль от продаж составила 38 411 000 руб. и сумма налоговых начислений является примерно идентичной прибыли от продаж за финансовый год.

Следует признать, что поскольку указанные финансовые ресурсы предприятия предназначены для возобновления и развития производственного процесса, то в
случае выбытия значительного количества ресурсов деятельность общества будет затруднена.

Суд первой инстанции также учел, что в случае бесспорного списания денежных средств общество не сможет своевременно исполнить денежные обязательства перед трудовым коллективом, а это недопустимо в силу законодательства о труде.

К тому же, поскольку денежная форма капитала, будучи наиболее ликвидной и мобильной, позволяет предприятию использовать их в целях технического, технологического и организационного совершенствования производства, инвестирования в соответствующие проекты, что в конечном счете увеличивает капитализацию общества, и соответственно, налогооблагаемую базу, то в случае взыскания денежных средств, в первую очередь, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, это приведет к списанию наиболее ликвидных активов в бесспорном порядке, а это повлечет негативные последствия для его деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды должны оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просимая обеспечительная мера соразмерна предмету спора и является необходимым средством для сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует признать, что баланс интересов между сторонами принятием обеспечительных мер нарушен не будет, так как усматривается наличие у общества возможности
для погашения всех налоговых начислений в случае отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008 г. основные средства (строка 120) составляют 40 419 000 руб., незавершенное строительство (строка 130) - 312 606 000 руб., дебиторская задолженность (строка 240) - 49 981 000 руб., денежные средства 261 000 руб.

В качестве подтверждения положительных показателей деятельности и, следовательно, возможности для незамедлительного исполнения требований налогового органа заявителем также представлен отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2008 г.

В соответствии со строкой 010 выручка от продаж за отчетный период составила 58 162 000 руб., прибыль от продаж - 38 411 000 руб. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках с 1 января по 31 марта 2009 г. выручка от продажи товаров за отчетный период составила 15 496 000 руб., прибыль от продаж - 8 208 000 руб.

Таким образом, указанные финансовые показатели свидетельствуют о наличии возможности для исполнения заявителем налоговых претензий инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявления. К тому же, интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

Следовательно, приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа обеспечит баланс частноправовых и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора, что предусмотрено п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83.

С учетом изложенного в силу ст. 94 АПК РФ отсутствует необходимость предоставления обществом встречного обеспечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому
оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-60792/09-142-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

С.П.СЕДОВ