Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 09АП-12315/2009-ГК по делу N А40-60503/07-7-526 Иск об установлении права пользования (сервитута) принадлежащей на праве собственности автомобильной дорогой удовлетворен правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии мер по урегулированию вопроса, связанного с размером платы за сервитут, ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 09АП-12315/2009-ГК

Дело N А40-60503/07-7-526

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Технопарк Синтез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по делу N А40-60503/07-7-526, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО “Гранит“ к ЗАО “Технопарк“, третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавель П.М. по доверенности от 15.11.2008 г.;

от ответчика: Чертилин В.Ю.
по доверенности от 10.06.2009 г.

установил:

ООО “Гранит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “М-Сервис“ об установлении права пользования (сервитута) принадлежащей на праве собственности ООО “М-Сервис“ автомобильной дорогой от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2) до северной границы участка ООО “Гранит“, обозначенной на ситуационном плане литерами А, Б, В, Г и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.

При этом истцом к исковому заявлению был приложен проект Соглашения об установлении права ограниченного постоянного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) (л.д. 7 - 8 т. 1).

Решением от 04.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований ООО “Гранит“ отказано.

Постановлением от 04.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/7216-08 от 28.08.08 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено требование истца об установлении сервитута для прохода сотрудников к своим объектам недвижимости, а также не исследован вопрос о грузоподъемности автотранспорта, на проезд которого истец просит установить сервитут.

Одновременно суду первой инстанции предложено учесть изложенное, правильно установить имеющие значения для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности.

До принятия решения по существу судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит установить в интересах ООО “Гранит“ право ограниченного пользования (частный сервитут) принадлежащей на праве собственности ЗАО “Технопарк Синтез“ автомобильными дорогами - кадастровый номер объекта N
77-77-22/009-2006-149 - от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2), с правом круглосуточного прохода физических лиц и проезда автомобильного транспорта весом до 40 тонн до южной границы участка истца, обозначенного на ситуационном плане литерами А, Б, В, Г и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, с находящимися на нем объектами недвижимости истца - зданием с условным номером 83580 и объектами незавершенного строительства с условными номерами 192751 и 192768.

По ходатайству сторон, в связи с переходом права собственности на спорные дороги, судом определением от 02.12.2008 г. произведена замена ответчика на ЗАО “Технопарк Синтез“.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 г. исковые требования ООО “Гранит“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что доступ к объектам истца возможен только через КПП ОАО “Синтез“ по асфальтовым дорогам, принадлежащим ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Технопарк Синтез“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное судом решение не содержит указание на срочность установления сервитута. Судом не исследован вопрос об установлении компенсации собственнику за установление частного сервитута, что противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Судом приняты предоставленные истцом доказательства отсутствия других подъездных путей к имуществу истца, которые не могут рассматриваться как надлежащие (письма ОАО “Московская типография
N 11“, ЗАО “Спецавтобаза N 1“, ОАО “Мостелефонстрой“), поскольку указанные арендаторы не заинтересованы в обременении их земельного участка и ограничении их прав на земельные участки. Судом не принято во внимание, что вопрос о наличии доступа ООО “Гранит“ к своим объектам был исследован Арбитражным судом г. Москвы по другим делам, в которых установлены обстоятельства наличия у истца доступа к своим объектам.

Судом не выполнены указания кассационной инстанции в части выяснения какую производственную или иную хозяйственную деятельность осуществляет истец, в связи с чем указал на необходимость уточнения истцом исковых требований.

Судебное решение содержит неустранимое противоречие, так в абзаце 10 решения указано, что арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, однако резолютивной частью решения требования истца удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.05.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Гранит“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 104 (свидетельство о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 г. серия 77 АЖ N 103460 - л.д. 11 т. 1) и объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2Б стр. 1, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 г. серии 77 АЖ N 103457, серия 77 АЖ N 103459).

Указанные объекты приобретены ООО “Гранит“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2007 г. N 17, заключенного между истцом и ООО “Ламарк“.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что доступ к упомянутым объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности возможен только через КПП N 1 и N 2 по асфальтовым дорогам расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, кадастровый номер 77-77-22/009/2006-149 и принадлежащим ответчику на праве собственности, согласно выписки из УФРС по Москве от 13 ноября 2007 г. N 19/066/2007-1380.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, земельно-правовые отношения находятся в стадии оформления, что следует из актов Госинспекции по недвижимости от 05.03.08 N 24-06-2112 проверки использования земельного участка по адресу: ул. Угрешская, вл. 2а с приложением фототаблиц, согласно которым два земельных участка, на которых располагаются объекты истца оформлены по договору аренды с ЗАО “ПОМ-ТЭК“, огорожены железобетонным забором и охраняются.

Объекты истца расположены внутри огороженной территории ОАО “Синтез“, другие подъездные пути для транспорта от существующей улично-дорожной сети к территории ООО “Гранит“ отсутствуют, что подтверждается планом МосгорБТИ от 21.01.08 N 115-исх земельного участка по адресу ул. Угрешская, д. 2; письмом Отдела ГИБДД от 29.02.08 N 186, а также письмами арендаторов смежных участков ОАО “Московская типография N 11“, ЗАО “Спецавтобаза N 1“, ОАО “Мостелефонстрой“ от 03.03.08 N 55.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что доступ к объектам возможен только через КПП ОАО “Синтез“ по асфальтовым дорогам, принадлежащим ответчику в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 14.04.08 (регистрационный номер 77-77-22/09/2008-502), выпиской УФРС от 08.07.08 N 19/124/2008-1056.

При этом суд указал, что доступ через 4 КПП на момент рассмотрения дела ограничен, что не отрицается
сторонами.

В ответ на письмо истца от 21.05.08 с предложением заключить договор на право пользования (проход и проезд) дорогами, идущими от 1, 2 или 4 КПП с компенсацией издержек, размер которых предлагалось обсудить, ответчик, сославшись на решения суда письмом от 25.06.2008 г. отклонил предложение истца.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции выполнив указания кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенное судом решение не содержит указание на срочность установления сервитута, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из буквального толкования п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ постоянным является пользование без указания определенного срока, что и содержится в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос об установлении компенсации собственнику за установление частного сервитута, что противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов, истец встречного иска к истцу об установлении компенсации не предъявлял, а суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос об установлении компенсации и правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по урегулированию вопроса, связанного с размером платы за сервитут, ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание, что в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ условие об оплате не является обязательным при установлении сервитута.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма ОАО “Московская типография N 11“, ЗАО “Спецавтобаза N 1“, ОАО “Мостелефонстрой“ не
являются надлежащими доказательствами отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям статей 64 - 68 Арбитражного кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми к предмету настоящего спора.

Доводы ОАО “Технопарк Синтез“ о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции в части выяснения какую производственную или иную хозяйственную деятельность осуществляет истец, в связи с чем указал на необходимость уточнения истцом исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец приобрел здания не завершенного строительством завода по переработке автомасел. Согласно Уставу истца одним из направлений деятельности является хранение и переработка нефтепродуктов. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, на основании чего судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Допущенная в судебном акте формулировка, согласно которой в описательной части указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части требования истца удовлетворены, расцениваются судебной коллегией как опечатка, которая устранена судом первой инстанции определением от 19.06.2009 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по делу N
А40-60503/07-7-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Технопарк Синтез“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА