Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 N 09АП-10438/2009-АК по делу N А40-46667/05-145-435 В удовлетворении заявления о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать свидетельства об их внесении отказано правомерно, поскольку были представлены все надлежаще оформленные документы и оснований к отказу в государственной регистрации изменений у ответчика не имелось, а заявителем не доказано, что он является участником общества и имеет право на обращение с указанными требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. N 09АП-10438/2009-АК

Дело N А40-46667/05-145-435

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блискавка Л.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-46667/05-145-435, судьи Петровского С.П.,

по заявлению Блискавка Л.Г.

к ИФНС РФ N 9 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО “Геос“, ООО “Комплекс - СК“, МИФНС России N 4 по Ростовской области в г. Волгодонске,
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Шмарко А.Н., ООО “Кинокомпания Ментор Синема“

о признании недействительными записей и аннулировании свидетельства.

при участии:

от заявителя: Куликов А.А. по доверенности от 28.03.2008 б/н,
от ответчиков: ИФНС РФ N 9 по г. Москве - не явился, извещен; МИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по доверенности от 17.07.2009 N 07-17/38148з, удостоверение УР N 405714;

от третьих лиц: ООО “Геос“ - не явился, извещен; ООО “Комплекс - СК“ - не явился, извещен; МИФНС России N 4 по Ростовской области в г. Волгодонске - не явился, извещен; ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен; Шмарко А.Н. - не явился, извещен; ООО “Кинокомпания Ментор Синема“ - Лебедев И.В. по доверенности от 06.11.2008 N ИЛ-1/2008, удостоверение N 1803, Головченко А.В. по доверенности от 13.03.2009 N АГ-5/2009, >
установил:

Блискавка Л.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с требованиями о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ: N 2047709024713 от 27.04.2004; N 2047709024702 от 27.04.2004; N 2047709028640 от 13.05.2004; N 22047709028630 от 13.05.2004; N 2047709087150 от 30.11.2004; N 2057709090261 от 04.05.2005; обязании ИФНС России N 9 по г. Москве аннулировать Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ: N 003404870 от 27.04.2004; N 003404869 от 27.04.2004; N 003405200 от 13.05.2004; N 003405199 от 13.05.2004; N 003411001 от 30.11.2004; N 003426199 от 04.05.2005; признании недействительной запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган от 17.05.2005; признании недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных
с внесением изменений в учредительные документ на основании заявления от 30.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт владения долями ООО “Геос“, а, следовательно, свое право на обращение с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым решением, Блискавка Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что суд первой инстанции неправомерно не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения суда по делу N 40-54343/07-81-351, которые имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в настоящее время регистрационным органом для ООО “Геос“ является ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО “Кинокомпания Ментор Синема“ также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни статьями 12 и 13 Гражданского кодекса РФ, ни Главой 24 АПК РФ, ни иным федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными записей, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ИФНС РФ N 9 по г. Москве ООО “Геос“, ООО “Комплекс - СК“, МИФНС России N 4 по Ростовской области в г. Волгодонске, ИФНС России
по г. Волжскому Волгоградской области, Шмарко А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Блискавка Л.Г. не подписывала документов, связанных со сменой Обществом юридического адреса, свою долю не отчуждала, изменений в учредительные документы не подписывала.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Инспекцией регистрационные действия не производились, в связи с чем, дать пояснений об обстоятельствах совершения регистрационных действий не может.

Представитель третьего лица ООО “Кинокомпания Ментор Синема“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил на обозрение суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.04.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных документов ИФНС России N 9 по г. Москве были внесены записи, внесенные в ЕГРЮЛ: N 2047709024713 от 27.04.2004 г.; N 2047709024702 от 27.04.2004 г.;
N 2047709028640 от 13.05.2004 г.; N 2047709028630 от 13.05.2004 г. N 2047709087150 от 30.11.2004 г.; N 2057709090261 от 04.05.2005 г.; внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган от 17.05.2005, внесена запись об изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 30.11.2004, а также выданы Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ: N 003404870 от 27.04.2004; N 003404869 от 27.04.2004; N 003405200 от 13.05.2004; N 003405199 от 13.05.2004; N 003411001 от 30.11.2004; N 003426199 от 04.05.2005.

Основанием для вынесения и выдачи оспариваемых записей явились решения общего собрания участников ООО “Геос“: от 13 апреля 2004 года (протокол N 3 от 13.04.2004) об уступки части доли участника ООО “Геос“ Блискавка Л.Г. и одобрение сделки уступки долей, а также отказ от первоочередного права на приобретение уступаемых долей в уставном капитале и утверждение новой редакции Устава ООО “Геос“; от 6 мая 2004 года (протокол N 1 от 06.05.2004) касающиеся утверждения новых редакций учредительных документов и подтверждения полномочий Тарасова Б.И.; решения участника ООО “Геос“ от 24 апреля 2005 года (решение N 5 от 24.04.2005) принятое Шмарко А.Н. об изменении места нахождения Общества и внесении изменений в Устав Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное
заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Статья 23 Закона о государственной регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решения ответчика, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Геос“ внесены оспариваемые записи, приняты на основании надлежащим образом оформленных заявлений по форме Р13001, Р14001 с приложением всех необходимых документов, следовательно, основания к отказу в государственной регистрации изменений в отношении ООО “Геос“, предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела она обладает статусом участника общества - ООО “Геос“.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-54343/05-81-351 не принимается судом во внимание, поскольку признание в судебном порядке решений, на которые указал заявитель в деле N А40-54343/05-81-351, само по себе не может подтверждать, что Блискавка Л.Г. обладает статусом участника ООО “Геос“ и, как следствие, не может являться безусловным основанием для признания за заявителем права на обращение с данным иском в суд.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что на основании судебного акта, на который она ссылается (дело N А40-54343/05-81-351), произведена государственная
регистрация изменений в учредительные документы ООО “Геос“, подтверждающая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках Общества.

В соответствии со статьями 203 и 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, специально определенных законодательством Российской Федерации (запрещенного либо ограниченного в гражданском обороте). Законом не установлен запрет либо ограничение на обращение такого вида имущества как доли в уставном капитале.

Особенностью доли уставного капитала как объекта гражданских прав является то, что указанное имущество одновременно выступает как объект вещного права, который может быть отчужден по гражданско-правовым сделкам, и в то же время заключает в себе определенный объем обязательственных прав участника по отношению к конкретному обществу.

Таким образом, для осуществления прав участника общества необходимо владение долями общества. Между тем, заявитель Блискавка Л.Г. не подтвердила факт владения долей ООО “Геос“.

Решение суда, на которое ссылается Блискавка Л.Г. в качестве подтверждения ее участия в ООО “Геос“, связано с установлением неучастия заявителя в оспариваемых ею собраниях. Обстоятельства относительно перехода прав на доли к иным лицам и законность перехода прав на доли судом не устанавливались. Кроме того, решение по делу N А40-54343/07-81-351, в силу ст. 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела N А40-46667/05-145-435, поскольку в нем участвовали разные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Без признания недействительным решения участника общества не могут быть признаны недействительными основанные на нем записи в ЕГРЮЛ.

Требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества может быть соединено с требованием о признании недействительными решений участников этого общества, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решений общего собрания (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“).

Решение участника ООО “Геос“ N 3 от 25.11.2004 Блискавкой Л.Г. не оспорено, не отменено, не признано в установленном порядке недействительным, следовательно, не могут быть признаны недействительными основанные на нем записи, внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, а также главой 24 АПК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными записей, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ. Записи в Едином государственном реестре юридических лиц не являются ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку они не носят властного характера.

В
силу ст. ст. 17, 25 Закона о государственной регистрации, пунктов 1 - 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“, государственная регистрация изменений юридических лиц носит заявительный характер, регистрирующий орган не проводит экспертизу представленных на регистрацию документов, а ответственность за недостоверность сведений несут заявители и(или) юридические лица.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, свидетельства, подтверждающие внесение оспариваемых записей не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, 13.04.2009 Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Блискавки Л.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-69072/07-57-601, по которому в порядке главы 24 АПК РФ Блискавкой Л.Г. обжаловались решения участников ООО “Геос“ и решения налоговых органов о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Геос“, которые послужили основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, в том числе, тех, которые обжаловались Блискавкой Л.Г. по делу N А40-46667/05-145-435.

Постановлением апелляционной инстанции решение по делу N А40-69072/07-57-601 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блискавки Л.Г. без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу N А40-46667/05-145-435, поскольку решение N 3 участника ООО “Геос“ N 3 от 25.11.2004 не оспорено, не отменено,
не признано недействительным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по делу N А40-46667/05-145-435 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Геос“ от 30.11.2004, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Геос“, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 30.11.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение с заявленными требованиями не сможет привести к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-46667/05-145-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ