Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-12483/2009-ГК по делу N А40-89440/08-89-746 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как факт перечисления на расчетный счет ответчика арендной платы не может являться основанием для перезаключения договора на новый срок, поскольку спорное помещение не было возвращено ответчику, что подтверждено истцом, а арендная плата подлежит внесению за все время использования помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-12483/2009-ГК

Дело N А40-89440/08-89-746

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кайрос 92“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, принятое судьей Акименко О.А. с участием арбитражных заседателей Морщаковой Т.В. и Жукова О.А. по делу N А40-89440/08-89-746 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кайрос 92“ к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор

при участии
представителей:

от истца - Кузнецов С.И. (по доверенности от 28.11.2008), ген. директор Зуков М.А. (протокол N 6 от 25.02.2009)

от ответчика - Николаева В.А. (по доверенности от 03.07.2008 N Д08/5035),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кайрос 92“ (далее - ООО “Кайрос 92“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1 на новый срок с 01.09.2008 по 31.08.2013 на условиях договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 16, 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, статьи 2, 3, 17 Закона города Москвы “Об основах малого предпринимательства в Москве“, пункт 1 постановления Правительства Москвы “О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства“ от 20.03.2001 N 271-ПП, п. 5.3.1 договора N 9-21/04 от 19.01.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и мотивированы тем, что действиями ответчика нарушается преимущественное право истца, как субъекта малого предпринимательства, на продление договора аренды нежилого помещения общей площадью 405,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1, на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ни положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора аренды N 9-21/04 от 19.01.2004 не устанавливают обязанности
арендодателя по заключению договора аренды на новый срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, как субъект малого предпринимательства, имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок. Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что платежным поручением N 299 от 13.10.2008 перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за сентябрь 2008 года в сумме 97 992 руб. 44 коп. Кроме того, суд нарушил процессуальные сроки изготовления решения в полном объеме, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЭЗ “Курчатовский“, которому в хозяйственное ведение передано спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель)
и ООО “Кайрос 92“ (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 9-21/04, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 405,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 3, корп. 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2003 по 31.08.2008, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 N 77 АД 399704.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 16.06.2008 N 09-1758/08 ответчик уведомил истца о возражениях на использование арендованного помещения после 31.08.2008 и прекращении указанного договора аренды истечением срока.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о прекращении договора аренды по окончанию его действия, т.е. 31.08.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор прекратил свое действие 31.08.2008.

В письмах от 26.06.2008 и 12.12.2008 истец сообщил ответчику о своем намерении заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем федеральный закон, обязывающий арендодателя - Департамент имущества города Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение, отсутствует.

Приведенные заявителем нормативные акты такой обязанности не устанавливают.

В обоснование права требовать заключения договора истец ссылался на наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок и при условии, если в течение года со дня истечения срока договора арендодателем заключен договор с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в настоящее время спорное помещение находится в хозяйственном ведении ГУП ДЭЗ “Курчатовский“. Однако доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного помещения в его хозяйственном ведении, суду не представлены, в связи с чем довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЭЗ “Курчатовский“,
подлежит отклонению.

Более того, из объяснения представителя ответчика (протокол судебного заседания от 07.04.2009) усматривается, что в настоящее время ГУП ДЭЗ “Курчатовский“ ликвидирован, балансодержателем спорного помещения не является, поскольку договор расторгнут.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам факт перечисления на расчетный счет ответчика арендной платы за сентябрь 2008 года в сумме 97 992 руб. 44 коп. (платежное поручение N 299 от 13.10.2008) не может являться основанием для перезаключения договора на новый срок, поскольку спорное помещение не было возвращено ответчику, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 22.07.2009), а арендная плата подлежит внесению за все время использования помещения.

В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009, мотивированная часть решения изготовлена в полном объеме 14.07.2009, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем довод
о нарушении судом процессуального срока изготовления решения в полном объеме, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба заявителя принята к производству и по существу рассмотрена, в связи с чем права истца не нарушены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.04.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-89440/08-89-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА