Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 09АП-10437/2009-АК по делу N А40-44406/09-92-280 Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 г. N 09АП-10437/2009-АК

Дело N А40-44406/09-92-280

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вудсток“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009

по делу N А40-44406/09-92-280 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

к ЗАО “Вудсток“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нейман И.Н. уд. ТО N 079677;

от ответчика: Юрасова Т.В. по дов. от 20.04.2009 г.,
установил:

заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “Вудсток“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО “Вудсток“ не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований ответчик указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что ТУ ФАУГИ по г. Москве согласовало решение Российской академии сельскохозяйственных наук от 26.11.2008 N 02-036/232 о сдаче в аренду в 2009 году спорного недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество законно использует находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества. Пояснил, что при заключении договора аренды от 12.01.2009 N 2 Общество запросило у арендодателя сведения о наличии согласованного с ТУ ФАУГИ по г. Москве решения уполномоченного органа Россельхозакадемии о даче согласия на сдачу в аренду нежилого помещения, что подтверждается отметкой на договоре аренды о согласовании данного
договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждает, что Общество использует находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества без разрешительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.04.2009 Савеловской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением ФАУГИ по г. Москве проведена проверка порядка использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2, корп. 3, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“.

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО “Вудсток“ использует часть помещения N 32 на 5 этаже здания, общей площадью 19,2 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды от 12.01.2009 N 2, заключенного между Обществом и Учреждением.

Данный договор, сроком действия до 31.12.2009, согласован с Российской академией сельскохозяйственных наук, однако, с Росимуществом договор в установленном порядке не согласован. При этом в указанном помещении произведены перепланировки, также не согласованные в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.04.2009 (т. 1 л.д. 7 - 11).

По данному факту и на основании материалов
проверки, 15.04.2009 заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ответчика в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.04.2009 N 10 Юрасовой Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4 - 5).

17.04.2009 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2 - 3).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 28.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает,
что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ЗАО “Вудсток“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук
и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно статье 6 Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Как следует из п. 5 ст. 6 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2, корп. 3, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 07.04.2000 N 051131 (реестровый N 07700452) и закреплено за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ на праве оперативного управления на основании приказа МСХ СССР от 08.06.1955 N 229.

Договор аренды от 12.01.2009 N 2, заключенный между ЗАО “Вудсток“ и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

При этом конкурс на право аренды помещений, проведенный Учреждением и оформленный протоколом от 01.12.2008 N 4К-0112208 без согласия и участия уполномоченного органа, осуществляющего функции собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у заявителя права использовать помещения ГНУ ВНИИЭСХ Россельхозакадемии.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Общество не имело права использовать помещения ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Следовательно, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод
ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения, которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях вины, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не было лишено возможности обратиться за подтверждением согласования аренды спорного нежилого помещения непосредственно в ТУ Росимущества по Москве.

В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем оформлении арендных отношений является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно установил суд первой инстанции, Общество не принимало действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ЗАО “Вудсток“ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-44406/09-92-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО