Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 по делу N А41-22819/09 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано, поскольку на момент рассмотрения дела истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А41-22819/09

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ильченко,

протокол судебного заседания вел судья С.Н. Ильченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району

Московской области

к МУЗ “Центральная городская больница“

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Медведева Е.Ю., .10.2003, доверенность от 26.06.2009 N 137

установил:

Управление внутренних дел по
городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области (далее - УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 30 июня 2009 года (л.д. 2 - 3).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 85).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79 - 80). Считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение требований КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении. Также указала, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, обратила внимание суда, что заявленные требования адресованы ненадлежащему ответчику именованному как МУЗ “Центральная городская больница“, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении МУЗ “Центральная районная больница“.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Должностным лицом Серпуховской городской прокуратуры в отношении МУЗ “Центральная районная больница“ была проведена проверка соблюдения законодательства о радиационной безопасности.

В ходе данной проверки было установлено, что МУЗ “Центральная районная больница“ выдана лицензия Министерства здравоохранения N ЛО-50-01-000742 от 21.01.2009 г. на осуществление медицинской деятельности (л.д. 49 -
53), в том числе по специальности рентгенология. При этом МУЗ “ЦРБ“ не представлена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Указанные обстоятельства проведенной проверки отражены в рапорте помощника Серпуховского городского прокурора от 20 апреля 2009 года (л.д. 48). Сведения, изложенные в рапорте, были зарегистрированы в КУС в Серпуховской городской прокуратуре 20.04.2009 за N 67пр-2009.

В связи с выявленными нарушениями материал проверки в отношении МУЗ “ЦРБ“ был направлен в УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому району для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исполняющим обязанности дознавателя ОБЭП УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому району 15 июня 2009 года были отобраны объяснения у главного врача МУЗ “ЦРБ“ Мынгалова А.Ю. (л.д. 64). В объяснениях Мынгалов А.Ю. указал, что деятельность рентгеновской службы осуществлялась на основании лицензии на основной вид медицинской деятельности (рентгенологии). Информация о том, что необходимо получение лицензии на источники ионизирующего излучения Учреждением была получена около года назад, в связи с чем, была начата работа по получению данной лицензии. До 01.06.2009 года МУЗ “ЦРБ“ осуществляла деятельность без лицензии на источники ионизирующего излучения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009 года, в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача МУЗ “ЦРБ“ Мынгалова А.Ю., ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, отказано. Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части постановления указано - “составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ“.

Так, 22 июня 2009 года старшим оперуполномоченным ОБЭП
УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому району в отношении Мынгалова А.Ю. был составлен протокол АА N 0221385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 АА N 0221385 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУЗ “Центральная районная больница“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч
рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 АА N 0221385, составлен он в отношении Ф.И.О. как в отношении физического лица. При этом, обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе, а также материалы, приложенные к протоколу, указывают на совершение вменяемого правонарушения Муниципальным учреждением здравоохранения “Центральная районная больница“, то есть юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 АА N 0221385 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Также, судом установлено, что согласно заявлению о привлечении к ответственности от 22.06.2009 (л.д. 3) УВД по г/о Серпухов и Серпуховскому району просит привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница“, вместе с тем, к заявлению приложены материалы
дела об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения “Центральная районная больница“.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна в ходе судебного разбирательства исключительно по ходатайству или с согласия истца (заявителя). Однако на момент судебного разбирательства по существу такого ходатайства не заявлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в обоснование возражений на заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности указал, что МУЗ “Центральная районная больница“ не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд считает данный довод заинтересованного лица обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением отдельных видов правонарушений.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение было обнаружено в результате проведенной прокурорской проверки МУЗ “ЦРБ“ 20 апреля 2009
года. Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 20 июня 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В материалах дела имеется постановление от 22.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача МУЗ “ЦРБ“ Мынгалова А.Ю.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не может применяться, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение сроков давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах МУЗ “Центральная районная больница“ не подлежит административной ответственности, а заявление УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области не может быть удовлетворено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области в удовлетворении заявления о привлечении МУЗ “Центральная городская больница“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н.ИЛЬЧЕНКО