Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-42766/09-113-375 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано, так как, оценив представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, истцом не доказано, что полученные по договорам с третьими лицами документы не были им использованы в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении договора энергоснабжения с иным лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А40-42766/09-113-375

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания вела судья Короткова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

рассмотрев по иску ЗАО “Регионсервис“

к ответчику ОАО “Мосэнергосбыт“

третье лицо: ООО “СтройСити“

о взыскании 3 670 000 руб.

при участии:

от истца: Иванова К.П. по дов. от 23.06.09 г., Лихидченко О.П., директор, протокол от 10.01.2007 г.

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. от 25.12.2008 г.

от третьего лица: Спорыхин Н.Ю. по дов. от 09.07.2009 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 3
670 000 руб., в том числе реального ущерба в размере 50 000 руб. в виде оплаты услуг по договору от 05.09.2008 г. N 005/09/4-8 между истцом и ЗАО “СтилВуд Инжиниринг“, реального ущерба в размере 320 000 руб. в виде оплаты услуг по договору от 11.07.2008 г. N 6 между истцом и ООО “Ремстройсистема“, реального ущерба в размере 300 000 руб. в виде неустойки на основании договора аренды от 01.08.2008 г. N 127/08 между истцом и ООО “СтройСити“, упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. в виде неполученной арендной платы на основании договора аренды от 01.08.2008 г. N 127/08 между истцом и ООО “СтройСити“.

Требование мотивировано со ссылкой на ст. ст. 15, 426, 445 ГК РФ причинением убытков в результате незаконного отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения объекта недвижимости.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 603,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11А, стр. 3, на основании договора купли-продажи от 26.02.2004 г., решения Третейского Межрегионального Арбитражного суда от 26.04.2004 г., решений Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 г., от 04.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.03.2007
г.

В апреле 2008 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить с какой организацией был подписан договор энергоснабжения по адресу г. Москва, ул. М. Семеновская, вл. 11А, стр. 3.

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в отношении данного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения с ЗАО “СМНУ-33“, для установления договорных отношений с новым юридическим лицом необходимо представить документы согласно приведенному перечню, а именно разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленной в сетевой организации, имеющей договор на передачу электроэнергии; акт допуска в эксплуатацию электроустановки абонента, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; акт ведомости на приборы и технические средства учета электроэнергии; паспорт-протокол на измерительный комплекс; проект электроснабжения абонента, согласованный электросетевой компанией, Ростехнадзором, ОАО “Мосэнергосбыт“.

26.08.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения, приложив разрешение на мощность, свидетельство о собственности. На данное письмо ответчик направил истцу письмо от 19.11.2008 г., в котором разъяснил необходимость представления всех документов, требуемых в соответствии с нормативно-правовыми актами.

10.12.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения нежилого помещения, с приложением документов, перечисленных в письме.

12.01.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения. Ответчик письмом от 13.02.2009 г. ответил, что для заключения договора энергоснабжения необходимо представить заверенную копию свидетельства на право собственности на объект недвижимости, а также решение суда по делу, в рамках которого оспаривается право собственности на объект недвижимости.

Истец считает, что указанными письмами ответчик отказал в заключении договора энергоснабжения, тем самым причинив истцу убытки -
реальный ущерб в виде уплаченных по договорам с третьими лицами денежных сумм для получения необоснованно потребованных ответчиком для заключения договора энергоснабжения документов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической
энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Из системного же толкования названных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность заключения договора энергоснабжения только в том случае, если потребитель имеет надлежащие энергопринимающие устройства. Само по себе то обстоятельство, что заключение договора энергоснабжения для энергоснабжающей организации, являющейся субъектом публичного договора, является обязательным, не исключает необходимости выполнения потребителем, претендующим на заключение договора, обязательных условий, связанных с получением разрешительной документации в государственных органах энергетического надзора. Отсутствие у абонента должной энергоустановки лишает его возможности реализовать свое право на заключение договора с энергоснабжающей организацией, несмотря на установленную законодательством обязанность последней заключать договор со всяким, кто к ней обратится.

Таким образом, суд считает, что ответчиком обоснованно были запрошены у истца документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, исследовав ответы ответчика на обращения истца, суд не усматривает, что в них содержатся отказы от заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, 23.03.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо с проектом договора энергоснабжения, который истцом подписан не был.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права противоправными действиями ответчика, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно были запрошены документы, не предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям ст. 539, п. 62 Правил.

Кроме того, истцом не доказано, что полученные по договорам с третьими лицами документы не были им использованы в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении договора энергоснабжения с иным лицом.

Суд также считает, что истцом не доказано, что в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в виде уплаченной по договору аренды с третьим лицом по делу неустойки, а также упущенной выгоды в виде возвращенного аванса по договору.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на заключенный между ним и третьим лицом по делу договор аренды от 01.08.2008 г., в п. 2.1.4 которого предусмотрена обязанность арендодателя (истца) обеспечить электроснабжение помещения путем заключения договора энергоснабжения с уполномоченной организацией.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г. третье лицо по делу направило
в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с просьбой возвратить аванс по договору аренды.

Истец платежными поручениями от 08.04.2009 г., 13.04.2009 г. возвратил третьему лицу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. - возврат аванса, а также 14.04.2009 г. штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Уплату указанных сумм истец считает причинением ему убытков в результате отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения.

Данные доводы суд считает несостоятельными, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом, истцом были самостоятельно перечислены денежные средства, уплаченные арендатором по договору в качестве аванса по арендной плате, а также неустойки, в то время как возврат аванса арендатору и начисление неустойки за несвоевременный возврат аванса не предусмотрены условиями договора аренды. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, арендованное помещение было передано ему по акту приема-передачи, в помещении имелось энергоснабжение, количество которого не устраивало третье лицо.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах доказательств того, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. и реального ущерба в размере 300 000 руб. в результате виновных действий (бездействия) ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 394 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181,
259 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Н.КОРОТКОВА