Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N 09АП-12493/2009-ГК по делу N А40-55094/07-59-451 Исковые требования о взыскании платы за владение и пользование имуществом удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату спорного имущества и оплате за его использование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N 09АП-12493/2009-ГК

Дело N А40-55094/07-59-451

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ИФК Техник“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-55094/07-59-451, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску закрытого акционерного общества “ИФК Техник“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 36 814, 3 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- Куликов М.С. (доверенность без номера от 30.05.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом “ИФК Техник“ (далее - истец) к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (далее - ответчик) о взыскании платы за владение и пользование имуществом в размере 36 814, 3 доллара США.

В период с 25.03.2008 по 20.02.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29303/07-82-297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; расчет требований истца основан на приложении 2.4 к договору, которое не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по делу N А40-29303/07-82-297, судебные акты по которому имеют преюдиционное значение по рассматриваемому делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.02.2008 по тому же делу, пришли к выводу, что временное владение и пользование комплектующими изделиями должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ), и взыскали арендную плату, установленную
экспертом-оценщиком. Судом первой инстанции по рассматриваемому делу не применены статьи 424, 614 ГК РФ, применение которых необходимо для определения размера арендной платы за временное владение и пользование комплектующими изделиями за период с 14.06.2007 до даты возврата каждого комплектующего изделия истцу. Полагает, что определение размера арендной платы за спорный период возможно на основании отчета эксперта по делу N А40-29303/07-82-297.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку требования истца основаны на приложении N 2.4 к договору, которое не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных по делу N А40-29303/07-82-297, новые доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 250 075 рублей арендной платы за спорный период, которая рассчитана на основании отчета эксперта по делу N А40-29303/07-82-297.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из
материалов дела следует, что 14.07.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2723/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300.

По условию пункта 2.2.7 договора исполнитель обязан предоставить заказчику по его заявке во владение и пользование комплектующие изделия (КИ), а также предоставить авиационные колеса в целях формирования технической аптечки для нахождения на борту самолета.

Согласно пункту 6.1 договора для обеспечения ответчику в течение срока действия договора возможности получения во владение и пользование и установки на самолеты КИ взамен аналогичных КИ, снятых с самолета и нуждающихся в ремонте, истец обязался обеспечить наличие в ВОФ (возвратно-обменном фонде) в течение срока действия договора работоспособных КМ, указанных в Перечне, поиск на рынке КИ, указанные в Приложениях к договору и предоставление их во владение и пользование ответчику на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2.4 к договору стороны согласовали ставки платы за владение и пользование комплектующими изделиями.

По условию пункта 6.8 договора срок владения и пользования КИ исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи КИ ответчику по день подписания акта о возврате КИ истцу.

По акту от 20.08.2006 ответчиком получены два колеса КТ-204-3, КТ-205-3, по акту от 09.06.2006 истец передал ответчику блок ВСС-95-1В N 4047, а от 06.05.2006 блок БУК-16 N 0741510.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 стороны прекратили действие договора N 2723/ПЛГ-04 от 14.07.2004, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество.

По акту от 16.08.2007 ответчик возвратил истцу колесо КТ 205.010 N 0740148, по акту от 23.08.2007 возвратил изделие ВСС-95-1В N 04047, по акту от 24.08.2007 возвратил
изделие БУК-16 N 0741510, по акту от 07.09.2007 возвратил колесо КТ 204.010 N 0740645.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2004 N 2732/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300 в части возврата спорных комплектующих изделий и неоплаты за их пользование, истец по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование комплектующими изделиями, полученными ответчиком в рамках действия договора от 14.07.2004, определенную за период с 14.06.2007 по даты составления актов о возвращении КИ.

Арендная плата за период с момента получения КИ ответчиком по 13.06.2007 взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-29303/07-82-297, вступившему в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение арбитражного суда от 17.10.2008 по делу N А40-29303/07-82-297 имеет преюдиционное значение по рассматриваемому делу, поскольку в названных делах участвуют одни и те же лица, правоотношения возникли из одного договора, предметом которого являются одни и те же материальные объекты, указанным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В частности, решением арбитражного суда от 17.10.2008 по делу N А40-29303/07-82-297 установлено, что приложение N 2.4 к договору не подлежит применению при расчете размера арендной платы за пользование спорными комплектующими изделиями, поскольку указанное приложение подлежит применению только для целей исчисления арендной платы в связи с задержкой возврата комплектующих изделий по вине ответчика, полученных на период ремонта неисправных КИ (п. 7.1 договора); ставки арендной платы в соответствии с приложением N 2.4 к договору подлежат применению только после истечения гарантийного срока, в остальных случаях
стороны договорились включать арендную плату в состав общей цены сделки; спорные комплектующие изделия использовались ответчиком в период гарантийного срока и не доказано, что спорные КИ были получены ответчиком на время ремонта вышедших из строя комплектующих изделий; плата за владение и пользование спорными КИ сторонами не согласована.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложение N 2.4 к договору не подлежит применению в спорных правоотношениях, в связи с чем расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

При этом судом не принято во внимание, что договор от 14.07.2004 N 2723/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе договора аренды; в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, возмездность договора предполагает получение платы за исполнение своих обязанностей; в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах; согласно статье 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции не применен также пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя
из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда первой инстанции о том, что первоначально предложенный истцом расчет суммы долга на основе не подлежащего применению приложения N 2.4 к договору направлен на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-29303/07-82-297.

Производство по рассматриваемому делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-29303/07082-297, которыми установлено, что приложение N 2.4 не подлежит применению в спорном правоотношении, а условия аренды, в том числе цену, надлежит устанавливать исходя из аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменение способа расчета исковых требований не является изменением предмета или основания иска. Суд первой инстанции, не согласившись с истцом по способу расчета исковых требований, иным способом не определил размер арендной платы, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Заключением судебной экспертизы N МФ-803 от 08.08.2008 по делу N А40-293903/07-82-297 определены ставки арендной платы за комплектующие изделия: Колесо КТ-204-3 - 982 рубля в сутки, Колесо КТ-205-3 - 440 рублей в сутки, Блок БУК-16 - 433 рубля в сутки, Блок ВСС-95-1В - 1 497 рублей в сутки.

Указанное заключение, представленное вместе с апелляционной жалобой, имеет по делу силу доказательства как иной документ (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, поскольку на него имеются ссылки в судебных актах по делу N А40-29303/07-82-297, имеющих преюдиционное значение по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение N МФ-803 от 08.08.2008 является допустимым и достоверным доказательством, имеет отношение как к рассматриваемому делу в целом, так и непосредственно к материальным объектам, плата за владение и пользование которыми является предметом исковых требований.

Расчет стоимости пользования спорными комплектующими изделиями, представленный истцом в апелляционной жалобе, является обоснованным, апелляционным судом проверен, с ответчика подлежит взысканию сумма 250 075 рублей.

Истцом заявлялось требование о взыскании 36 814, 3 доллара США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день платежа; на день подачи иска цена иска по курсу Центрального банка России составляла 917 522 рубля 80 копеек.

С учетом того, что удовлетворению подлежит только часть заявленных требований в размере 250 075 рублей, в остальной части суд апелляционной инстанции в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-55094/07-59-451 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу закрытого акционерного общества “ИФК Техник“ 250 075 (двести пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу закрытого акционерного общества “ИФК Техник“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 07 копеек за рассмотрение иска в арбитражном суде и 272 (двести семьдесят два) рубля 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ