Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А41-13052/08 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано правомерно, поскольку оснований для обязания ответчика перенести объекты в границы публичного сервитута, установленного для обеспечения прохода и проезда на шоссе с земельного участка, предоставленного под размещение жилищного комплекса, у суда не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А41-13052/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества “Раунд-М“ - Корешкова А.О. - адвокат - по доверенности от 28.07.08 г.;

от жилищно-строительного кооператива “Радуга“ - Березина Н.А. - председатель - протокол N 116 от 29.04.08 г.; - Пичугина Д.М. - по доверенности от 10.03.09 г.; - Пичугин Д.Е. - по доверенности от 10.03.09 г.; - Казинец С.Л. - по
доверенности от 02.04.09 г.; - Михалев А.В. - по доверенности от 10.03.09 г.; - Целищев О.И. - по доверенности от 10.03.09 г.;

от администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Авраменко И.А. - по доверенности от 26.01.09 г. N исх111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Раунд-М“ и администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-13052/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску закрытого акционерного общества “Раунд-М“ к жилищно-строительному кооперативу “Радуга“ об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

закрытое акционерное общество “Раунд-М“ (далее ЗАО “Раунд-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 140 т. 3) к жилищно-строительному кооперативу “Радуга“ (далее ЖСК “Радуга“) об обязании ответчика прекратить нарушение права путем выноса коммуникаций (инженерных сетей и выезда на городскую дорожную сеть), проложенных через территорию истца, в следующем порядке (согласно прилагаемой схеме):

- трассу газопровода среднего давления южнее на 56,1 метров с прокладкой через территорию ЗАО “Раунд-М“ в пределах установленного сервитута;

- трассу водопровода диаметром 225 мм южнее на 28,5 метров с прокладкой через территорию ЗАО “Раунд-М“ в пределах установленного сервитута;

- трассу кабеля связи южнее на 13,2 метров с прокладкой через территорию ЗАО “Раунд-М“ в пределах установленного сервитута;

- трассу кабеля электроснабжения южнее на 50,4 метров с прокладкой через территорию ЗАО “Раунд-М“ в пределах установленного сервитута;

- въездную дорогу в ЖСК “Радуга“ южнее на 44,4 м через территорию ЗАО “Раунд-М“ в пределах установленного сервитута.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-13052/08 в
иске отказано (л.д. 153 - 154 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Раунд-М“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 4 - 5 т. 4).

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 15 - 18 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Раунд-М“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации городского округа Железнодорожный Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Железнодорожный Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию ЗАО “Раунд-М“, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ЖСК “Радуга“ возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 49 - 53, 65 - 69 т. 4), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Раунд-М“ является собственником земельного
участка общей площадью 36.225 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0003, находящегося по адресу: Московская область, Леоновское шоссе, вл. 2, а также расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости (л.д. 29 - 37 т. 1).

ЖСК “Радуга“ на основании договора N 04-СК от 01.06.05 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды N 45 012-Z от 25.12.02 г., является арендатором земельного участка площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Северное Кучино (л.д. 46 - 52, 56 - 57 т. 1).

Земельные участки КN 50:50:010201:0002 и КN 50:50:010201:0003 являются смежными и имеют прилегающие границы (л.д. 53 - 54 т. 1, л.д. 115 - 118 т. 2).

При этом географическая особенность расположения земельных участков относительно друг друга состоит в том, что земельный участок, принадлежащий ЗАО “Раунд-М“, окружает земельный участок, принадлежащий ЖСК “Радуга“.

На арендуемом ЖСК “Радуга“ земельном участке возведен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства “Блокированные индивидуальные жилые дома“ (I очередь строительства).

Для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного под размещение жилищного комплекса ЖСК “Радуга“, установлен публичный сервитут в отношении земельного участка истца на площади 75,53 кв.м. в следующих координатах:

- от т. а до т. 2 на с-з - 6 м - ЖСК “Радуга“;

- от т. 2 до т. 3 на с-в - 13,22 м - ЗАО “Раунд-М“;

- от т. 3 до т. 6 на ю-в - 6 м - муниципальные земли;

- от т. 6 до т. а на ю-з - 12,09 м - ЗАО “Раунд-М“ (л.д. 89 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство,
что через часть принадлежащего ЗАО “Раунд-М“ земельного участка, вне границ установленного публичного сервитута, ответчиком проложены инженерные коммуникации, а также построена въездная дорога на территорию ЖСК “Радуга“ и что указанные объекты создают препятствия в использовании истцом части земельного участка, занятого этими объектами, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше инженерные коммуникации и въездная дорога на территорию ЖСК “Радуга“ были построены без оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого ими в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 50:50:010201:0003, принадлежащего ЗАО “Раунд-М“ на праве собственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты возведены в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом планировки индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство от 14.06.05 г. N 13, оформленного до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0003.

В настоящее время объект капитального строительства “Блокированные индивидуальные жилые дома“ (I очередь строительства) введен в эксплуатацию.

В силу нормы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, может устанавливаться сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи
и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, для эксплуатации указанных выше трасс газопровода, водопровода, кабеля связи, кабеля электроснабжения сервитут не установлен.

Следовательно, оснований для обязания ответчика перенести данные объекты в границы публичного сервитута, установленного для обеспечения прохода и проезда на Леоновское шоссе с земельного участка, предоставленного под размещение жилищного комплекса ЖСК “Радуга“, у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для обязания ответчика перенести в границы указанного сервитута, установленного постановлением главы городского округа Железнодорожный Московской области от 06.10.08 г. N 2732, въездной дороги на территорию ЖСК “Радуга“, так как данная дорога была возведена в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сервитут был установлен уже после ее строительства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А41-13052/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

С.К.ХАНАШЕВИЧ