Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 09АП-12172/2009-ГК по делу N А40-26455/09-53-166 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по охранно-арендному договору правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 09АП-12172/2009-ГК

Дело N А40-26455/09-53-166

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “АЮРВЕДА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-26455/09-53-166 по иску Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) к закрытому акционерному обществу “АЮРВЕДА“

о взыскании 1 205 752 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца - Рутто Д.Р. (по доверенности
от 29.12.2008 N 16-03-206/8-29),

от ответчика - Мачавариани Т.Т. (по доверенности от 21.04.2009),

установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “АЮРВЕДА“ (далее - ЗАО “АЮРВЕДА“) о взыскании 1 205 752 руб. 69 коп., из них 529 807 руб. - задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору N 308-з от 11.12.2001 за период с четвертого квартала 2007 года по первый квартал 2009 года, 675 945 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2007 по 01.02.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по охранно-арендному договору N 308-з от 11.12.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 529.807 руб. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласия на изменение арендной платы ответчик не давал. Кроме того, заявитель считает, что ответчик имеет право на льготный коэффициент расчета арендной платы, установленный собственником помещения, при условии его целевого использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы
поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 между Комитетом по культурному наследию г. Москвы (арендодатель, “госорган“) и ЗАО “АЮРВЕДА“ (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 308-з нежилого помещения площадью 107,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 6, стр. 1 - памятник истории и культуры, здание в котором в 1860 - 1892 гг. размещался театр П.Ф. Секретарева. Помещение предоставлено под учебно-методический центр для детей, больных церебральным параличом.

Срок действия договора установлен с 12.12.2001 по 11.12.2006, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Данное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 107007 от 25.05.2001 и принадлежит истцу на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АВ 638081 от 11.07.2006.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 11.12.2001 помещение было передано в пользование ЗАО “АЮРВЕДА“.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался заключенным (возобновленным) на неопределенный срок.

В
силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 договора сумма арендной платы определяется сторонами в размере 69 530 руб. в год. Платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала (пункт 6 договора).

При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в городе Москве “госорган“ производит перерасчет платы за пользование зданием - памятником и направляет его арендатору. Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатора (пункт 7 договора).

Письмом от 07.03.2007 N 16-03-438/7 истец уведомил ответчика о внесении изменений в охранно-арендный договор от 11.12.2001 N 308-з. Ставка арендной платы с 01.01.2007 определяется в размере 353 204 руб. 78 коп. в год (расчет стоимости 1 кв. м для: наземной части (кроме мансарды): 14630 x 0,15 x 1,5 = 3291 руб. 75 коп., в размере 3291,75 x 107,3 = 353.204 руб. 78 коп.). Уведомление получено ответчиком 04.04.2007.

Порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы, регулируется распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ.

При этом базовый размер стоимости строительства одного квадратного метра равен 14630 руб. и установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 г. N 418-ПП; коэффициент территориальной зоны, равный 0,15, устанавливается распоряжением Мэра Москвы исходя из вида памятника (по времени создания), для памятников до 1859 г.; коэффициент типа деятельности, равный 1,5, устанавливается распоряжением Мэра Москвы в зависимости от категории организационно-правовой формы арендатора и вида деятельности в арендуемом
помещении, для коммерческих организаций.

При этом коэффициент 0,4 устанавливается при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой, хозрасчетной основе, научно-исследовательские институты, институты РАН.

Поскольку ответчик по организационно-правовой форме является закрытым акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, истец к ставке арендной платы правомерно применил коэффициент 1,5, предусмотренный для коммерческих организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия охранно-арендного договора от 11.12.2001 N 308-з в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 529 807 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 529 807 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 договора невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,15% в сутки за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал пени в размере 100 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий
на изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку он противоречит п. 7 заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 2.8 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 08.08.1996 г. “О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями - памятниками истории и культуры“ коэффициент типа деятельности 0,4 применяется при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой, хозрасчетной основе, научно-исследовательские институты, институты РАН.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по организационно-правовой форме является закрытым акционерным обществом, то есть коммерческой организацией. Целями деятельности общества согласно уставу являются торгово-закупочная деятельность, посреднические услуги в области торговли, производство и реализация продукции промышленного назначения и т.д. (п. 2 Устава ЗАО “АЮРВЕДА“, редакция 1999 года).

В этой связи основания для применения коэффициента 0,4 при расчете ставки арендной платы отсутствуют.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него лицензии на осуществление научно-исследовательской медицинской деятельности в данном случае не могут служить основанием для признания истца научно-исследовательским институтом или образовательным учреждением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 22.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-26455/09-53-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ