Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 09АП-12118/2009-АК по делу N А40-4656/09-102-93 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку наличие, размер ущерба и вина страхователя ответчика в его причинении подтверждены материалами дела, однако ответчиком до принятия судом решения часть суммы в возмещение ущерба была перечислена истцу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 09АП-12118/2009-АК
Дело N А40-4656/09-102-93
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.
по делу N А40-4656/09-102-93, принятое судьей Козловским В.И.
по иску (заявлению) - ООО “1 СК“
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
установил:
ООО “1 СК“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 16.067 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16.067 руб. 53 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел выплату истцу 9.959 руб. 50 коп. по данному страховому случаю. Сумма ущерба была выплачена с учетом износа на заменяемые детали, а ремонт арки не связан с ДТП.
Истец отзыва на жалобу не представил.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “1 СК“ 9.959 руб. 50 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года в городе Москва у дома 16 по Проспекту Буденного, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак М 116 ТМ 177), принадлежащего страхователю истца, и автомобиля “Тойота“ (государственный регистрационный знак С 159 ХУ 177), принадлежащего страхователю ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля “Тойота“ Дудкиной О.Н., что подтверждается справками Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2008 г., об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2008 г.
Истец на основании акта осмотра транспортного средства N 27-05-08/08/02 от 27.05.2008 г., заказ-наряда ГТМ012542 от 05.08.2008 г., счета N ГТЭ0001699 от 05.08.2008 г. по данному страховому случаю произвел выплату в размере 16.067 руб. 53 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 234 от 07.10.2008 г., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису ААА 0403199498.
Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел платеж в адрес истца по произошедшему страховому случаю в качестве страхового возмещения по риску обязательного страхования по полису ААА 0403199498 в сумме 9.959,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2009 г. N 333727 (л.д. 36, 56).
То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не в полном размере (16.067,53 руб.) ответчик объяснил тем, что им был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также тем, что ремонт и окраска арки не находится в причинной связи с ДТП (л.д. 43).
Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.
В справке об участии в ДТП указано, что автомобиль страхователя истца получил повреждения заднего правого крыла.
Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что ремонту подлежит крыло заднее правое, получившее повреждения в средней арочной части.
Заказ-наряд на ремонт автомобиля свидетельствует о том, что ремонту подвергалась арка заднего правого крыла.
Указанные доказательства, вопреки доводу ответчика, свидетельствуют о том, что ремонтные работы находятся в причинной связи с ДТП.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик произвел частичное возмещение выплаченной истцом страховой суммы после предъявления последним иска, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как апелляционная жалоба удовлетворена частично, а доказательств оплаты госпошлины при ее подаче не представлено, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-4656/09-102-93 в части взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “1 СК“ 9.959 руб. 50 коп. отменить.
Отказать ООО “1 СК“ в удовлетворении требования в части взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 9.959 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-4656/09-102-93 в части взыскания с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ООО “1 СК“ 6.108 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации и 642 руб. 70 коп. государственной пошлины оставить без изменения.
Взыскать с ООО “1 СК“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 619 руб. 85 коп.
Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 380 руб. 15 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ