Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 09АП-12085/2009-ГК по делу N А40-20025/09-83-226 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиком условий договора поручения отказано правомерно, поскольку доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений либо предложений о расторжении договора истцом не представлено, кроме того, претензия, в которой содержится требование об уплате аванса, таким документом считаться не может, поскольку в ней не выражена воля истца на расторжение договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 09АП-12085/2009-ГК

Дело N А40-20025/09-83-226

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Астро-Регул“

На решение от 13.05.2009 г. по делу А40-20025/09-83-226 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО “Астро-Регул“

к ООО “ИПГ Инвестком“

3-е лицо: ООО “Аркада-Экспорт“

о взыскании 5.666.616 руб.

При участии: Истца: Михин Д.Ю. дов. от 04.08.2008 г.

Ответчика: Тихонова Е.Н. дов. от 02.03.2009 г., Венценосцев Л.Г. дов. от 30.03.2009 г.

Третьего лица: неявка, извещен

установил:

ЗАО “Астро-Регул“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ИПГ Инвестком“ денежных средств в размере 5.666.616 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора поручения 08/17 от 10.06.2008 г.

Истец уточнил, что взыскиваемая сумма является штрафными санкциями, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01 апреля 2009 г. (л.д. 35).

Решением суда от 13.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО “ИПГ Инвестком“ не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В своей жалобе заявитель указывает, что п. 4.1 договора предусмотрена общая сумма вознаграждения за полное выполнение поручения поверенным, которая включает в себя сумму авансового платежа, выплаченного поверенному (п/п N 49 от 11.06.2008 года). Свои обязательства доверитель исполнил в полном объеме, предусмотренном условиями договора, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указывает, что взыскиваемая сумма является суммой выплаченного аванса и штрафными санкциями.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены
или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 г. между ЗАО “Астро-Регул“ (доверитель) и ООО “ИПГ Инвестком“ (поверенный) был заключен договор поручения N 08/17, в соответствии с которым поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора и направленные на получение ООО “Аркада-Экспорт“ прав на заключение и реализацию инвестиционного проекта, оформленных соответствующими документами, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых, предусматривает выполнение поверенным определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора определена общая сумма вознаграждения в размере 550.000 долларов США, которая включает в себя сумму авансового платежа в размере 120.000 долларов США.

Истец во исполнение п. 4.1 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 2.833.308 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 11.06.2008 г.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5.666.616 руб. ЗАО “Астро-Регул“ ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем на основании п. 2.2 договора, согласно которому, в случае неисполнение поручения, предусмотренного условиями настоящего договора, поверенный возвращает доверителю в двойном размере все денежные средства, полученным им по договору, истец просит взыскать заявленную сумму.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводами искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2 договора обязанность возврата доверителем в двойном размере денежных средств, полученных им по договору, поставлена в зависимость
от неисполнения поручения. При этом данное условие договора не содержит ссылки на сроки исполнения поручения, а также ссылки на конкретные этапы поручения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора может быть применен только в случае прекращения действия договора.

Между тем, согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязанностей сторонами.

Такого события не наступило, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено предусмотренное договором поручение.

Доказательств направления ответчику каких-либо уведомлений либо предложений о расторжении договора истцом не представлено. Претензия от 01.10.2008 г., в которой содержится требование об уплате аванса, таким документом считаться не может, поскольку в ней не выражена воля истца на расторжение договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поручения N 08/17 от 10.06.2008 г. действует, в связи с чем принятое на себя поручение, пусть и с нарушением установленного договором срока, но может быть ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для применения п. 2.2 договора не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов, предусмотренных п. 1.2 договора, в виде пени, в связи с чем двойной размер перечисленных по договору денежных средств, в данном случае, аванса, нельзя считать мерой ответственности за нарушение сроков исполнения поручения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, невозможность достижения ответчиком результата работ вызвана представлением третьим лицом для участия в конкурсе неподтвержденной банковской гарантии, которую банк, значившийся гарантом, не подтвердил.

Как правомерно
указано судом первой инстанции, об этом обстоятельстве ответчик сообщил истцу письмом от 15.07.08 г. N 57/Т. Возражения ответчика ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты. Ответчик направлял истцу акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

04.05.2009 г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через своих представителей, представителями лиц, участвующих в деле могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако, действующее законодательство не предусматривает ведение дела в суде одним представителем.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-20025/09-83-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Астро-Регул“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК