Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 09АП-11614/2009-ГК по делу N А40-81854/08-131-673 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не являлся участником общества или заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 09АП-11614/2009-ГК

Дело N А40-81854/08-131-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дом Перловых“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 г.

по делу N А40-81854/08-131-673, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО “Дом Перловых“ к ООО “Перловы и Ко“

третьи лица: ООО “Инвестиционный холдинг “Финам“, Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович

о признании недействительным решения от 16.04.2004 г., оформленное протоколом ООО “Перловы и
Ко“ от 16.04.2004 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: ООО “Инвестиционный холдинг “Финам“ - Андреев А.Д.;

Авдеев Анатолий Федорович - извещен, не явился;

Волочок Егор Егорович - извещен, не явился;

установил:

ООО “Дом Перловых“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Перловы и Ко“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 16.04.2004 г., оформленное протоколом ООО “Перловы и Ко“ от 16.04.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Инвестиционный холдинг “Финам“, Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович.

Решением от 05 мая 2009 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО “Дом Перловых“, являясь участником ООО “Перловы и Ко“, не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания 26 апреля 2004 года, а также не принимало участия в оспариваемом собрании.

Указал, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО “Дом Перловых“ принадлежало 75% уставного капитала ООО “Перловы и Ко“ и участие в собрании могло существенно повлиять на результаты голосования.

Кроме того, ссылается, что вопросы, содержащиеся в протоколе от 26.04.2004, являлись предметом рассмотрения на общем собрании участников общества 15.04.2004.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 13 июля 2009 года до 20 июля 2009 года.

Представитель третьего лица ООО “Инвестиционный холдинг “Финам“ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против
доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО “Дом Перловых“, ответчик ООО “Перловы и Ко“, третьи лица Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в настоящее время истец ООО “Дом Перловых“ не является участником ООО “Перловы и Ко“, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом ответчика ООО “Перловы и Ко“, а также не оспаривается и самим истцом ООО “Дом Перловых“.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
Кодексом.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, не являясь участником ООО “Перловы и Ко“, ООО “Дом Перловых“ не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорного собрания недействительным, не доказал факт причинения убытков, а также не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемого внеочередного собрания недействительным, а равно права на предъявление иска по заявленным основаниям, следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05
мая 2009 года по делу N А40-81854/08-131-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ