Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 09АП-11903/2009-АК по делу N А40-21466/09-76-85 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 09АП-11903/2009-АК

Дело N А40-21466/09-76-85

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “20“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бородино-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года

по делу N А40-21466/09-76-85, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО “ТД “БРИДЖТАУН“

к ООО “Бородино-Агро“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова Е.И. по доверенности от 16.09.2008 г.

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

ЗАО “ТД “БРИДЖТАУН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Бородино-Агро“ о взыскании задолженности в размере 1 489 787 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 908 рублей 97 копеек, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 08 мая 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ЗАО “ТД “БРИДЖТАУН“ и ООО “Бородино-Агро“ был заключен договор поставки N 553, согласно которому поставщик
(истец) обязуется продавать, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать партию товара на основании заказов покупателя.

Истец отгрузил товар, что подтверждается накладными, находящимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составила 1 209 419 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Так как в установленный договором срок ответчиком не произведена оплата товара, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 908 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции по своей инициативе не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер учетной ставки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-21466/09-76-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бородино-Агро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ