Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 08АП-6813/2009 по делу N А81-1406/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате, неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом и обязании освободить занимаемое помещение.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 08АП-6813/2009

Дело N А81-1406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6813/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу N А81-1406/2009 (судья Крылов А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 222 600 руб. и обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Мазный А.Н.
по доверенности от 22.10.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, (извещен надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Афакова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Селиванов А.Е., ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1200 руб., неосновательного обогащения за пользование арендованным имуществом за период с января по май 2009 года в сумме 369 000 руб. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 06.08.2009 по делу N А81-1406/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Селиванова А.Е. в пользу предпринимателя Афаковой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 369 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; возложил на предпринимателя Селиванова А.Е. обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6 и передать по акту приема-передачи предпринимателю Афаковой Г.И.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленный истцом в материалы акт приема-передачи от 05.09.2008 нежилого помещения от истца к ответчику предпринимателем Селивановым А.Г. не подписан, а в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного существенного условия влечет незаключенность договора, то договор аренды нежилого помещения N 146 от 01.06.2007 между истцом и ответчиком является незаключенным. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей в сумме 1200 руб.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фактически использовал предоставленное ему
помещение без оформления договора субаренды, при этом за пользование помещением денежные средства в полном объеме не перечислил, то суд пришел к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, сумма которого за период с января по май 2009 года составила 369 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части судом удовлетворены. А поскольку у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для пользования помещением, то требование об обязании освободить арендуемое помещение также судом удовлетворено.

Предприниматель Селиванов А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд обоснованно признал договор аренды незаключенным, при этом, истец, по его мнению, не доказал наличие неосновательного обогащения. Нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя Селиванова А.Е., в данном случае не применимы, поскольку истец не является собственником помещения, а ответчик ничего не приобрел, в залог имущество не принимал за счет предпринимателя Афаковой Г.И.

Предприниматель Афакова Г.И. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Селиванов А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель предпринимателя Афаковой Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции
поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. По мнению представителя предпринимателя Афаквовой Г.И., ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Афаковой Г.И., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Афаковой Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 146 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6, общей площадью 308,2 кв. м, для использования под торговлю продовольственными товарами - 90,8 кв. м, торговлю вино-водочной продукцией - 50 кв. м, кафе - 65,4 кв. м, склад - 102 кв. м, а арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 102 518 руб. 79 коп., за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа.

Указанный Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2007 и действует до 30.04.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2008 к Договору аренды
стороны внесли изменения, в том числе в п. 1.1, п. 2.1 договора, изложив их в следующих редакциях: п. 1.1 “... для использования под торговлю продовольственными товарами - 156,2 кв. м, торговлю вино-водочной продукцией - 50 кв. м, склад - 102 кв. м“, п. 2.1 “действует по 31.12.2008“.

По акту приема-передачи от 28.04.2008 арендодатель передал арендатору объект, с целевым назначением согласно дополнительному соглашению N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2008 к Договору аренды стороны согласовали срок действия договора, указав что “договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.12.2009“.

В соответствии с условиями договора аренды и разрешением Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой N 56 между истцом (арендатор) и предпринимателем Селивановым А.Е (субарендатор) 05.09.2008 был заключен договор N 2 субаренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор субаренды).

Согласно условиям Договора субаренды арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6, общей площадью 84 кв. м, для торговли продуктами питания, а субарендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, которая согласно расчету составляет 73 800 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 Договора субаренды договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.09.2008 и действует до истечения срока Договора аренды между арендатором и Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой.

Оговоренное помещение вместе с торговым оборудованием, согласно п. 1.3, п. 1.5 Договора субаренды было передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.09.2008 (л.д. 38).

Предупреждением от 11.11.2008 арендатор уведомил субарендатора о прекращении действия
с договора с 31.12.2008.

Истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к Договору субаренды, согласно которому субарендатор должен освободить арендуемое помещение в срок до 23.01.2009 и в срок до 31.01.2009 произвести окончательный расчет между сторонами. Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

Письмом (требование) от 14.04.2009 исх. N 16 направленным в адрес ответчика, истец уведомил последнего о пользовании помещением без законных оснований и потребовал в течение 3-х календарных дней с момента получения требования подписать акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, а также в срок до 30.04.2009 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 295 200 руб.

Неуплата ответчиком арендных платежей и отказ освободить арендуемое помещение явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, согласно пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор считается незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт того, Договор субаренды является незаключенным.

Поскольку Договор субаренды сторонами не заключен, то прав и обязанностей на основании данного Договора
у сторон не возникло, в том числе обязанности по внесению арендной платы. В силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы.

Между тем, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что ответчик фактически использовал нежилые помещения, что ответчиком не отрицается.

То обстоятельство, что акт приема-передачи помещения ответчиком не подписан, не свидетельствует о том, что ответчиком помещение не использовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещения площадью
73,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 6, при отсутствии законных оснований для его занятия, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

Учитывая, что при подписании Договора субаренды, признанного судом незаключенным, истец рассчитывал на получение арендной платы в сумме 73 800 руб. в месяц (расчет арендной платы к договору субаренды), то требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2009 года в сумме 369 000 руб. (73 800 руб. x 5 мес. = 369 000 руб.) является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данный расчет арендной платы не может быть принят во внимание в силу его составления в одностороннем порядке, задним числом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из письма предпринимателя Селиванова А.Е. от 23.04.2009 N 3, адресованного истцу, следует, что ответчик ссылается на уплату им арендной платы за январь, февраль, март, апрель 2009 года в общей сумме 295 200 руб., по 73 800 руб. за каждый месяц.

То есть данным письмом подтверждается, что ответчик признает согласованную сторонами арендную плату в сумме 73 800 руб. ежемесячно. Однако документов, подтверждающих факт оплаты, предприниматель Селиванов А.Е. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 369 000 руб.

В части удовлетворения решением суда исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать не следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку Договор субаренды признан судом незаключенным, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, то основания для нахождения в пользовании ответчика имущества, указанного в этом договоре, отсутствуют, в силу чего требование о возложении на ответчика обязанности освободить помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Селиванова А.Е.

Однако, поскольку Селивановым А.Е.. в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Селиванову А.Е. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2009 по делу N А81-1406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.08.2009 на сумму 1065 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА