Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 09АП-11771/2009-ГК по делу N А40-20526/09-52-239 В соответствии с АПК РФ утверждение мирового соглашения между сторонами, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, является основанием для прекращения производства по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 09АП-11771/2009-ГК

Дело N А40-20526/09-52-239

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Русская нефтяная группа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-20526/09-52-239, принятое судьей Л.А. Тутубалиной

по иску ООО “Транзит“

к ОАО “Русская нефтяная группа“

о взыскании 14 966 366,11 руб. основного долга, о расторжении договора

поставки N 769 от 02.02.2007

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Стрельцов

от ответчика - Е.В. Рожкова

установил:

ООО
“Транзит“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Русская нефтяная группа“ (далее - ответчик) о взыскании 14 966 366,11 руб. основного долга, о расторжении договора поставки N 769 от 02.02.2007.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы основного долга до 14 185 433,11 руб. и об отказе от требования о расторжении договора поставки (в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2009 взыскал в пользу истца 14 185 433,11 руб. основного долга, 37 731 руб. судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части требования о судебных издержках, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 331,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 14 июля 2009 г., на следующих условиях:

“3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований в части взыскания части суммы основного долга в размере 5 718 033,60 (Пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч тридцать три 60/100) рублей.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 8 467 399,51 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять 51/100) рублей, сумму судебных издержек в размере 37 731,00 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) рублей в срок до 20 июля 2009 года.

5. В связи с тем, что Истцу была предоставлена отсрочка по
уплате государственной пошлины, расходы по уплате 50% государственной пошлины в размере 43 165,92 (Сорок три тысячи сто шестьдесят пять 92/100) рублей несет Ответчик“.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено полномочными лицами.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В силу части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, а при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате 50% государственной пошлины в размере 43 165,92 рублей по иску несет ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-20526/09-52-239 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.12.2008, заключенное между ООО “Транзит“ (далее - истец) и ОАО “Русская нефтяная группа“ (далее - ответчик), на следующих условиях:

“3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований в части взыскания части суммы основного долга в размере 5 718 033,60 (Пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч тридцать три 60/100) рублей.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 8 467 399,51 (Восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять 51/100) рублей, сумму судебных издержек в размере 37 731,00 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать один) рублей в срок до 20 июля 2009 года.

5. В связи с тем, что Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате 50% государственной пошлины в размере 43 165,92 (Сорок три тысячи сто шестьдесят пять 92/100) рублей несет Ответчик“.

Производство по делу N А40-20526/09-52-239 прекратить.

Разъяснить сторонам
спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскать с ОАО “Русская нефтяная группа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 165,92 рублей по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ