Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А41-К1-16125/07 Исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца на использование принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А41-К1-16125/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью “Фирма АВТО-ЛЮКС“ - Крылова В.П. по доверенности от 12.09.2007; Фираго В.Я. протокол N 2 от 26.06.2006;

от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству“ - Москалев В.В. по доверенности от 29.06.2009;

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области
- представитель не явился, извещено; Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Денищич Л.Г. по доверенности от 30.03.2009 N 14-8/113; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-К1-16125/07, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма АВТО-ЛЮКС“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству“ о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма АВТО-ЛЮКС“ о признании объектов недвижимости самовольной постройкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма АВТО-ЛЮКС“ (далее - ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству“ (далее - ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“) об обязании ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ не чинить препятствия в использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, 65.

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“, в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой здание магазина автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 302,70 кв. м, инв. N 48-3752, лит. А-А1-А2-А3-А4-а, кадастровый N 50-50-77/001/2006-271, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0649012
от 07.03.2006;

2. Признать самовольной постройкой здание магазина автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 61,40 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Б-б, кадастровый N 50-5077/001/2006-272, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0649013 от 07.03.2006;

3. Признать самовольной постройкой автосервис, 1-этажный, общей площадью 130,10 кв. м, инв. N 48-3752, лит. В-В1, кадастровый N 50-50-77/001/2006-273, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0649014 от 07.03.2006;

4. Признать самовольной постройкой здание шиномонтаж, 1-этажное, общей площадью 30,50 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Ж-Ж1, кадастровый N 50-50-77/001/2006292, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0649015 от 07.03.2006;

5. Признать самовольной постройкой здание склада, 1-этажное, общей площадью 182,20 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Д, кадастровый N 50-50-77/001/2006-293, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НА N 0649016 от 07.03.2006;

6. Обязать ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ снести за его счет упомянутые самовольно построенные им здания двух магазинов автозапчасти, автосервис, здание шиномонтаж и здание склада.

ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд обязать ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ не чинить препятствия в использовании ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ недвижимого имущества:
здания шиномонтажа, 1-этажного, общей площадью 30,5 кв. м, инв. N 483752, лит. Ж-Ж1; здания склада, 1-этажного, общей площадью 182,20 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Д; здания магазина Автозапчасти, 1-этажного, общей площадью 302,70 кв. м, инв. N 48-3752, лит. А-А1-А2-А3-А4-а; здания магазина Автозапчасти, 1-этажного, общей площадью 61,40 кв. м, инв. N 483752, лит. Б-б; здания автосервиса, 1-этажного, общей площадью 130,10 кв. м, инв. N 48-3752, лит. В-В1 расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, 65, а именно не ограничивать доступ к объектам недвижимости ООО “АВТО-ЛЮКС“ через существующие проходы к зданиям магазинов “Автозапчасти“ и шиномонтажа со стороны Киевского шоссе и проезда к зданиям автосервиса и склада через въездные ворота со стороны проезда, параллельного ул. Апрелевская (т. 1 л.д. 114 - 115).

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречное исковое требование и просит суд:

1. Признать самовольной постройкой здание магазина автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 302,70 кв. м, инв. N 48-3752, лит. А-А1-А2-А3-А4-а, кадастровый N 50-50-77/001/2006-271, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ на данный объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации НА N 0649012 от 07.03.2006).

2. Признать самовольной постройкой здание магазина автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 61,40 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Б-б, кадастровый N 50-5077/001/2006-272, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Фирма АВТО ЛЮКС“ на данный объект недвижимости (свидетельство
о государственной регистрации НА N 0649013 от 07.03.2006).

3. Признать самовольной постройкой автосервис, 1-этажный, общей площадью 130,10 кв. м, инв. N 48-3752, лит. В-В1, кадастровый N 50-50-77/001/2006-273, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации НА N 0649014 от 07.03.2006).

4. Признать самовольной постройкой здание шиномонтаж, 1-этажное, общей площадью 30,50 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Ж-Ж1, кадастровый N 50-50-77/001/2006292, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Фирма АВТО ЛЮКС“ на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации НА N 0649015 от 07.03.2006).

5. Признать самовольной постройкой здание склада, 1-этажное, общей площадью 182,20 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Д, кадастровый N 50-50-77/001/2006-293, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, и недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Фирма АВТО ЛЮКС“ на данный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации НА N 0649016 от 07.03.2006).

6. Обязать ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ снести за его счет указанные выше объекты недвижимости (т. 3 л.д. 137, оборот).

Определением от 20.11.2007, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 20.01.2009, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с изменением наименования и реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ по МО).

Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-К1-16125/07 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ имеет на праве собственности пять объектов недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, 65: здание шиномонтажа, 1-этажное, общей площадью 30,5 кв. м, инв. N 483752, лит. Ж-Ж1; здание склада, 1-этажное, общей площадью 182,20 кв. м, инв. N 48-3752, лит.Д; здание магазина Автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 302,70 кв. м, инв. N 48-3752, лит. А-А1-А2-А3-А4-а; здание магазина, Автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 61,40 кв. м, инв.
N 483752, лит. Б-б; здание автосервиса, 1-этажное, общей площадью 130,10 кв. м, инв. N 48-3752, лит. В-В1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: НА N 0649012, НА N 06490123, НА N 0649014, НА N 0649015, НА N 0649016 от 07.03.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).

Указанное имущество используется ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ для осуществления предпринимательской деятельности.

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ чинит ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ препятствия в использовании вышеперечисленного имущества путем ограничения доступа к зданиям.

Указанное ограничение выражается в установлении на подъезде к огороженной территории шлагбаума, препятствующего въезду через имеющиеся ворота к зданиям автосервиса и склада, совершении действий по завариванию ворот и калитки к зданиям автомагазина и шиномонтажа, двери здания шиномонтажа, оставлением в непосредственной близости от двери здания шиномонтажа автомобиля, препятствующего открыванию вышеуказанной двери.

В силу изложенного, считая свои права нарушенными, ООО “Фирма АВТОЛЮКС“ на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ имеет на праве собственности пять объектов недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, 65: здание шиномонтажа, 1-этажное, общей площадью 30,5 кв. м, инв. N 483752, лит. Ж-Ж1; здание склада, 1-этажное,
общей площадью 182,20 кв. м, инв. N 48-3752, лит. Д; здание магазина Автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 302,70 кв. м, инв. N 48-3752, лит. А-А1-А2-А3-А4-а; здание магазина Автозапчасти, 1-этажное, общей площадью 61,40 кв. м, инв. N 483752, лит. Б-б; здание автосервиса, 1-этажное, общей площадью 130,10 кв. м, инв. N 48-3752, лит. В-В1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: НА N 0649012, НА N 06490123, НА N 0649014, НА N 0649015, НА N 0649016 от 07.03.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).

Указанное имущество используется ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ для осуществления предпринимательской деятельности.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик чинит препятствия в использовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности, недвижимом имуществом, путем ограничения доступа, что подтверждается предписанием от 19.06.2007 N 01-01-246 о прекращении доступа людей к зданиям, находящимся на территории института (т. 1 л.д. 17), извещением от 16.08.2007 N 01-01-313 (т. 1 л.д. 29) с требованием о переносе строений в другое место, освобождении занимаемой территории и приведении ее в первоначальное состояние, уведомлением от 23.08.2007 N 01-01-319 с требованием в срок до 10.09.2007 года убрать с территории, принадлежащей ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, выставочные образцы и самовольно построенные пристройки к ним. В противном случае демонтаж зданий будет произведен за счет ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ (т. 1 л.д. 30).

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ 01.06.2007 издан приказ N 60 “Об ограничении въезда на территорию ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, в соответствии с которым приказано установить два шлагбаума при въезде на территорию ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ - один на подъезде к главному входу инженерного корпуса, второй на въезде на огороженную территорию института (т. 1 л.д. 22).

01.07.2007 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ издало приказ
N 1 о приостановлении работы автосервиса с 01.07.2007, в связи с установкой шлагбаума ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, перекрывшего доступ к автосервису, складу и административным помещениям (т. 1 л.д. 35).

21.08.2007 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ издало приказ N 2 о том, что 21.08.2007 входная дверь в шиномонтаж оказалась заваренной электросваркой и вплотную к ней поставлен автомобиль ГАЗ 3110 государственный номер Н960МР50, что повлекло за собой срыв работы шиномонтажа, в связи с чем, считать 21.08.2007 Киселеву Е.А. нерабочим днем (т. 1 л.д. 36 - 37, 39, 40).

В письме от 23.08.2007 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. сообщила ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ о том, что 21 и 22 августа 2007 года мусоровоз не мог попасть на контейнерную площадку истца для сбора и вывоза ТБО по причине отказа охранников ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ пропустить автомобиль через их территорию для дальнейшего проезда на контейнерную площадку. В связи с чем, выполнение договора от 01.01.2006 N 18 не представляется возможным (т. 1 л.д. 31 - 33).

23.08.2007 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ издало приказ N 3 об установлении забора от здания шиномонтажа до здания автосервиса с выездными воротами, а также о замене ворот у главного входа в магазин, в связи с разборкой забора ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ и с целью предотвращения доступа посторонних лиц к строениям, находящимся в собственности ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ (т. 1 л.д. 38).

В связи с вышеизложенным ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (т. 1 л.д. 41 - 42).

Обеспечительные меры, заявленные ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“, направлены на запрещение ответчику совершать действия, направленные на ограничение ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ беспрепятственного доступа к зданиям, находящимся на территории института.

30.08.2007
арбитражный суд вынес определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска. ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ запрещено совершать действия, направленные на ограничение в пользовании ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ недвижимым имуществом: зданиями шиномонтажа, склада, магазинов автозапчастей, автосервисом, расположенными по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65, в виде беспрепятственного доступа к указанным объектам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 определение суда первой инстанции от 30.08.2007 оставлено без изменения.

03.09.2007 отделом судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство N 7566/8/07.

Однако ответчик продолжал препятствовать деятельности истца, что подтверждается:

- Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО Лозан Ю.Н. по исполнительному производству N 7566/8/07 о том, что ответчик не пропустил автотранспорт истца к недвижимому имуществу последнего (т. 3 л.д. 31, оборот).

- Извещением ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ от 12.09.2007 N 01-01-350 в адрес ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“, в котором ответчик доводит до истца маршрут движения работников и автотранспорта по территории ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 14.09.2007, направленным в адрес ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, в адрес Наро-Фоминского подразделения службы судебных приставов, в адрес ОБЭП Наро-Фоминского УВД, ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ сообщило о том, что предложенная схема переезда не отвечает принципам разумности и безопасности, в том числе пожарной безопасности, и направлена на существенные ограничения ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ в пользовании недвижимым имуществом, просит ответчика, во исполнение судебного определения, восстановить положение, имевшее место до совершения ответчиком неправомерных действий по ограничению доступа к недвижимым объектам и не чинить препятствий в пользовании имеющимися проходами и подъездами к объектам, оборудованными в 1997 году (т. 1 л.д. 120 - 121).

- Актом об отказе в оформлении разового пропуска от 26.09.2007, в котором сообщается о том, что ответчик отказал в выписке разового пропуска для проезда автомашины в автосервис для осуществления ремонта, сославшись на то, что ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ не работает (т. 1. л.д. 122).

- Предписанием отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району от 11.09.2007 N 5902, а также от 24.09.2007 N 6183 об обеспечении беспрепятственного доступа ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ к недвижимому имуществу (т. 1 л.д. 117 - 118).

22.10.2007 Наро-Фоминской городской прокуратурой директору ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ Горячеву А.Ю. объявлено предостережение, в связи с проведенной проверкой по обращениям генерального директора ОАО “Апрелевский экспериментальный завод“ Пронина В.К., генерального директора ОАО “Проминвест“ Ревокатова П.О., генерального директора ЗАО “Новые окна“ Бедова М.С., генерального директора ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ Фираго В.Я., о недопустимости нарушений закона и разъяснено, что в случае совершения неправомерных действий (бездействия) по нарушению действующего законодательства Российской Федерации при наличии достаточных оснований директор ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ Горячев А.Ю. может быть привлечен к административной, а в случае причинения существенного вреда к уголовной ответственности за самоуправство (т. 3 л.д. 38).

04.12.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО Никитиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 37).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, факт чинения препятствий в пользовании имуществом подтвержден материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Что касается встречного искового заявления ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ о признании объектов недвижимости ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ самовольными постройками, то апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ привело доводы о том, что указанные выше недвижимые объекты ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ являются самовольной постройкой, разрешения на их строительство не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

23.08.1994 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 51 - 52), по условиям которого истец приобрел два выставочных фрагмента (домики), расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 65 на земельном участке принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004 - т. 1 л.д. 64).

Передача имущества и оплата по договору сторонами произведена (т. 2 л.д. 53 - 54).

Согласно экспликации Апрелевского отделения Наро-Фоминского БТИ приобретенные домики представляли собой капитальные строения из керамзитобетонного монолита с железобетонными перекрытиями, стоящие на бетонных заливных фундаментах с предусмотренным в них отоплением, вентиляцией, водопроводом, канализацией и электроосвещением (т. 2 л.д. 56 - 57).

Указанное имущество приказом N 10 от 20.09.1994 принято на баланс “АВТО-ЛЮКС“ как основные средства и в дальнейшем использовались истцом как торговые помещения магазина автозапчастей (т. 2 л.д. 55).

Для создания самостоятельного проезда к приобретенным объектам недвижимости истцом приобретены у ответчика три железобетонные плиты, представляющие собой часть ограждения, что подтверждается счетом N 1 от 17.05.1995 (т. 2 л.д. 38), для дальнейшего создания въездных ворот.

11.01.2001 администрацией Наро-Фоминского района Московской области подтверждено, что ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ разрешена реконструкция магазина “Автозапчасти“.

10.11.2005 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ выдано разрешение на строительство N 56, на завершающий этап строительства зданий придорожного сервиса (двух магазинов, склад, шиномонтажа, автосервиса) и благоустройство территории (озеленение, установка ограждения территории и т.д.) (т. 2 л.д. 125).

Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 25.11.2005 N 2534 назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий придорожного сервиса ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ (т. 2 л.д. 126).

07.12.2005 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ выдан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов N 003553 (т. 2 л.д. 127 - 130).

Постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 N 2667 здания придорожного сервиса ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ приняты в эксплуатацию.

На основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 N 2667, акта приемочной комиссии N 003553 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2005, утвержденного постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 N 2667 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ получены свидетельства на право собственности спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12 - 16).

Спорные объекты недвижимости расположены на части (1500 кв. м) земельного участка с кадастровым N 50:26:16 03 13:003 предоставленного под промышленную зону, категория земель: земли поселений, общей площадью 112540 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50АЖ N 105782 от 28.04.2004 указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, в результате проведенной проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного за институтом установлено, что на основании договора аренды от 01.07.2002 N 1з, заключенного сроком на пять лет, бетонированная площадка общей площадью 1500 кв. м, расположенная непосредственно на территории Института, находится в пользовании ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ в качестве стоянки автомобилей.

При этом комиссия отмечает, что указанный договор аренды в нарушение действующего законодательства не был согласован с ТУ Росимущества по Московской области, а арендная плата по указанному договору перечислялась не в федеральный бюджет, а на расчетный счет Института, в результате чего, федеральному бюджету Российской Федерации был нанесен значительный материальный ущерб.

Комиссией также отмечен факт расположения на территории Института объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“, а также иным сторонним организациям (т. 1 л.д. 131 - 133).

Материалами дела подтверждается, что для использования объектов недвижимости между истцом и ответчиком с 1994 года заключались договоры аренды земельного участка, в 1994 году - площадью 200 кв. м, с 1995 года - площадью 1200 кв. м, с 1997 года - 1500 кв. м, и в 2002 году на площадь 1500 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о несоответствии арендных договоров земельному законодательству. Ответчик является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении закрепленного на ним земельного участка общей площадью 112540 кв. м, и поэтому не имел правовых оснований по передаче земельного участка площадью 1500 кв. м истцу в аренду.

В соответствии со статьей 8 действующих в тот период времени Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик Закона СССР 1990 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода предварительным изъятием земельного участка с согласия землепользователя.

Действующим Земельным кодексом Российской Федерации 2001 года (ст. 20) субъектам права бессрочного пользования прямо запрещено распоряжаться земельными участками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П “По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не представил доказательства вины ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ в осуществлении самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ не осуществляло самозахват части (1500 кв. м) земельного участка общей площадью 112540 кв. м, а получило его на основании арендного соглашения с ответчиком. Возведение спорных объектов не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым N 50:26:16 03 13:003 (под промышленную зону).

Договоры аренды земельного участка исполнялись сторонами надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями по арендной плате (т. 2 л.д. 82 - 122). Доказательств возврата истцу арендных платежей в материалы дела не представлено.

В письме от 16.10.2007 ТУ ФАУФИ по МО указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия НА N 0936091 от 29.09.2006 на земельный участок с кадастровым N 50:26:16 03 13:003 под промышленную зону, категория земель: земли поселений, общей площадью 112540 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона) оформлено право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 63).

28.03.2007 истец добросовестно обратился в ТУ Росимущества по Московской области с вопросом о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, в ул. Апрелевская, д. 65, в собственность ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“.

ТУ Росимущества по Московской области в письме от 11.04.2007 сообщило, что испрашиваемый земельный участок необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет, а также то, что ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию или заключение договора аренды на данный земельный участок.

В материалах дела находятся свидетельства на право собственности спорного недвижимого имущества, выданные на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 N 2667, акта приемочной комиссии N“003553 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2005, утвержденного постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.12.2005 N 2667 ООО “Фирма АВТО-ЛЮКС“ (т. 1 л.д. 12 - 16).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Поэтому факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиком указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены (опорочены) в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 N КГ-А41/11936-08.

Учитывая что у суда отсутствуют доказательства вины ООО “Фирма АВТОЛЮКС“ в осуществлении самовольной постройки, а также учитывая целевое назначение спорного земельного участка, наличие разрешительной и приемочной документации на строительство недвижимого имущества, а также осуществление истцом государственной регистрации права собственности на спорные объекты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Требования ответчика о признании недействительным зарегистрированного права истца на спорные объекты подлежат отклонению.

Такой способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16125/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Н.В.ДИАКОВСКАЯ