Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 08АП-6601/2009 по делу N А81-1534/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ и неполную уплату НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. N 08АП-6601/2009

Дело N А81-1534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу N А81-1534/2009 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ространсстрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 2.11-17/13705

при
участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Хазетдинов А.Ф. по доверенности от 17.09.2009 N 2.2-09/3 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Ространсстрой“ - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ространсстрой“ (далее по тексту - ООО “Ространсстрой“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 N 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.07.2009 по делу N А81-1534/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 12.12.2008 N 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 124 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 31 582 руб., а также дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 71 739 руб. и начисления пени на указанную сумму налога на добавленную стоимость, предложения к уменьшению убытков за налоговый период 2007 года в сумме 1 660 829 руб., удержания в сумме 624 руб. и начисления на указанную сумму пени в размере 130 руб., как не соответствующее нормам статей
169, 171, 172, 218, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган обжалует в апелляционной порядке решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества, признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., а также об уменьшении убытков в размере 1 660 829 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Решение суда первой инстанции в части незаконности решения Инспекции о предложении уменьшить убыток за 2007 года в сумме 1 448 289 руб., мотивировано следующим.

В силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, статьи 257, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества на доведение помещения до состояния, пригодного для использования, а также эксплуатационные расходы по его содержанию до ввода помещения в эксплуатацию в целях использования в деятельности, связанной с получением доходов, учитываются в первоначальной стоимости этих помещений при их документальном подтверждении.

В данном случае спорный объект основного средства - здание корпуса ТО и ремонта строительной техники входят в единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности Общества, в связи с чем затраты по содержанию здания в целом, как общего имущества Общества, в том числе части здания, в котором в настоящее время не ведется производство по изготовлению металлоконструкций по причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации не является основанием к признанию расходов по содержанию всего
здания необоснованными, в связи с чем подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы, и должны приниматься в целях уменьшения налога на прибыль.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду уменьшения убытка за период 2007 года на сумму 212 540 руб. в результате завышения расходов на указанную сумму и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 71 739 руб., в связи с неправомерным заявлением налогового вычета на указанную сумму по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО “Горстрой“, суд исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае совокупность представленных Обществом документов суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом у ООО “Горстрой“ работ и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО “Горстрой“ неуполномоченными лицами, указав, что объяснения директора ООО “Горстрой“ Ивановой В.М. не отвечают признакам допустимости доказательства, а почерковедческую экспертизу Инспекция в ходе проверки не проводила, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства объяснений Ивановой В.М. мотивирован тем, что объяснение получено вне рамок выездной проверки Общества должностным лицом органов внутренних дел, не уполномоченным на участие в проведении налоговой проверки. Кроме того, при опросе Ивановой В.М. органами внутренних
дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, она давала объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В обоснование апелляционной жалобы в части уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 448 289 руб. Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждается, что деятельность Общества в правой части здания корпуса ТБО и ремонта строительной техники не велась и эта часть здания для предпринимательской деятельности не использовалась. А поскольку для предпринимательской деятельности Обществом используется только левая половина здания, то отнесение затрат и на правую половину здания является экономически необоснованным.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 212 540 руб., выплаченных ООО “Горстрой“ за выполненные работы, налоговый орган указывает на неправомерность вывода суда о том, что объяснения Ивановой В.М. являются недопустимым доказательством. Инспекция считает, что закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а судом при разрешении споров, письменных объяснений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данные доказательства подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным указание суда на то, что Инспекция при доказывании нереальности хозяйственной операции должна была провести почерковедческую экспертизу. По мнению Инспекции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Соответственно отсутствие такого доказательства не препятствует суду сделать вывод о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ничто не мешало Обществу ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Общество
в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделаны правомерные выводы, соответствующие материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя от 28.08.2008 N 37 в период с 28.08.2008 по 24.10.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО “Ространсстрой“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 04.02.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 04.02.2005 по 01.08.2008, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 N 46.

12.12.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ
за 2007 год в виде штрафа в сумме 124 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за период 2007 года, в том числе за ноябрь в виде штрафа в сумме 14 347 руб. 80 коп., за декабрь - 31 582,00 руб., начислены НДС в сумме 229 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 101 руб. 06 коп.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки путем внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2006 год на сумму 215 860 руб., за 2007 на сумму 1 660 829 руб., всего на сумму 1 876 689 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием признании недействительным данного решения.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., а также об уменьшении убытка в сумме 1 660 829 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, предложение Обществу уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 года на 1 660 829 руб. обусловлено:

- неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в сумме 1 448 289 руб., понесенных в связи с исполнением договоров по обеспечению электроэнергией, тепло и водоснабжением, проведением текущего ремонта, обслуживанием и содержанием инженерных сетей в правой половине здания корпуса ТБО и ремонта строительной техники, расположенного по адресу г. Ноябрьск, промузел “Пелей“ панель 3, общей площадью 2655 кв. м, поскольку затраты по данным договорам экономически не обоснованы и не оправданы;

- неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в сумме 212 540 руб. по сделке с ООО “Горстрой“.

Доначисление Обществу НДС в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., также обусловлено, как видно из решения Инспекции, неправомерным принятием Обществу к вычету НДС по сделке с ООО “Горстрой“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового
кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимости: корпус по ТО и ремонту строительной техники, площадь 2663, 60 кв. м, этажность - 2, ЯНАО, г.
Ноябрьск, Промзона, панель 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 803850 от 23.06.2005.

Согласно реестру затрат на содержание данного объекта основных средств в общем составе затрат за 2007 год расходы по обслуживанию спорного здания составляют 2 896 577 руб. 06 коп.

В содержание обслуживания объекта входят: работы по восстановлению узла учета тепла, монтаж системы пожаротушения, техническое обслуживание внутренней системы электроснабжения, услуги по предоставлению теплоэнергии, водоснабжения, содержание инженерных сетей, электроснабжения, осуществление текущего ремонта, оценка рыночной стоимости здания. Данные расходы подтверждены соответствующими первичными документами (т. 2 л.д. 53 - 147).

Налоговый орган, не оспаривая документального подтверждения данных затрат по техническому обеспечению указанного здания, указывает на отсутствие экономической обоснованности затрат, в силу того, что спорный объект разделен стеной на два помещения, где в левой половине здания производится складирование материалов и производство по изготовлению металлоконструкций, а правая часть здания пустует, что по мнению Инспекции, означает, что в правой половине спорного объекта основных средств налогоплательщик не осуществляет предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода. В связи с данным обстоятельством, налоговый орган считает, что расходы понесенные Обществом по содержанию здания в целом в сумме 2 896 577,06 руб. подлежат учету как обоснованные только в размере 50% (1 448 289 руб.).

Между тем, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическую обоснованность расходов определяет не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, главным критерием признания понесенных налогоплательщиком затрат расходами в целях исчисления налога на прибыль является производство этих затрат для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. При этом возможность признания затрат расходами для исчисления налога на прибыль не связана с фактическим получением прибыли от деятельности, для осуществления которой эти затраты понесены налогоплательщиком. Главное - наличие намерения получить экономический эффект от производства затрат.

Более того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наличия у налогоплательщика убытков.

Материалами дела подтверждается, что договоры на техническое обслуживание, в том числе инженерных коммуникаций, услуг по предоставлению электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения заключены на обслуживание спорного объекта в целом, а не его отдельных частей.

Налогоплательщик в обоснование экономической обоснованности расходов по техническому обслуживанию здания в целом указывает на следующее: здание находилось в полуаварийном состоянии и в целях его использования в деятельности организации Обществом были восстановлены и реконструированы системы тепло-водо-электроснабжения, произведены обшивка и утепление кровли, при этом имеющаяся конструктивная перегородка между правой и левой частями здания не обеспечивает функции наружной стены в условиях Крайнего Севера с нормативной толщиной 200 - 250 мм. Бизнес-планом предприятия предусмотрено приобретение и установка линии по изготовлению профнастила и металлочерепицы, в связи с чем предполагается использование всей площади здания. В настоящее время данная линия не установлена по причине отсутствия готовых площадей для ее установки с наличием пожарного отвода, рабочей системы водо-, тепло- и электроснабжения, которые функционируют во временном режиме на период ремонта здания. Временно работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. Кроме того, ведутся переговоры по предоставлению части здания в аренду, в связи с чем ведутся общестроительные работы по подготовке части помещений правой половины здания (т. 1 л.д. 32 - 33).

Налоговый орган данным доводам в ходе проверки не дал обоснованной оценки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган, именно налоговый орган должен доказать отсутствие экономической обоснованности расходов Общества по техническому обслуживанию правой половины здания.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что части спорного объекта имеют различные системы водо-, тепло-, энергоснабжения и могут обслуживаться автономно друг от друга. Напротив, Инспекция не оспаривает факт наличия единой системы инженерных коммуникаций, по которым осуществляется техническое снабжение водой, теплом и электроэнергией спорного здания.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что оценка рыночной стоимости здания осуществлены частично, то есть только его правой половины, где в настоящее время производиться складирование и изготовление металлоконструкций.

Факт же того, что в настоящий момент часть здание не используется Обществом для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что у Общества отсутствует намерение получить в будущем экономический эффект от производства затрат, связанных с техническим обслуживание этой части здания.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на доведение помещения до состояния, пригодного для использования, а также эксплуатационные расходы по их содержанию до ввода помещений в эксплуатацию в целях использования в деятельности, связанной с получением доходов, прямо предусмотрены законом, учитываются в первоначальной стоимости этих помещений при их документальном подтверждении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассматриваемое здание корпуса ТО и ремонта строительной техники входят в единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности Общества, то затраты по содержанию здания в целом, как общего имущества Общества, в том числе части здания, в котором в настоящее время не ведется производство по изготовлению металлоконструкций по причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации, подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки за налоговый период 2007 года в сумме 1 448 289 руб. не соответствует изложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть не только экономически оправданными, но и документально подтвержденными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации 1. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговых вычетов и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного С“да Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО “Горстрой“, а также в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по этой сделке, в налоговый орган были представлены следующие первичные документы: договор подряда от 08.08.2007 N 030/с, согласно которому ООО “Горстрой“ обязалось выполнить комплекс строительных и отделочных работ по отделке фасада, кровли здания и монтажу оконных блоков на объекте заказчика, и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2007 N 1; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; платежные поручения от 02.10.2007 147, 16.10.2007 N 150, N 151 (т. 1 л.д. 37 - 41, т. 2 л.д. 34, т. 1 л.д. 42 - 44). Выполненные работы были приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Каких-либо недочетов в оформлении представленных документов налоговым органом не выявлено, за исключением подписания документов со стороны ООО “Горсстрой“ неизвестным лицом.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях директора ООО “Горстрой“ Ивановой В.М., полученных 23.06.2008 сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО.

Как следует из материалов дела, по запросу Инспекции от 04.05.2008 N 2.11-12/05464 ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске было представлено, полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, объяснение Ивановой В.М. от 23.06.2008.

Согласно объяснениям Ивановой В.М., которая в соответствии с данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является учредителем и директором ООО “Горстрой“, она никогда не являлась директором ООО “Горстрой“, документов от имени данной организации не подписывала; в 2004 году утеряла паспорт, в уполномоченные органы по поводу утери не обращалась, в виду его возврата через несколько дней после утери (т. 2 л.д. 36).

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения, полученные оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области, не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом не представлено.

Опросы УВД подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица само по себе, не свидетельствует о том, что документы от имени этого контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, Иванова В.М. ссылается на то, что теряла паспорт в 2004 году. Однако в соответствии с данными ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 1 - 10) государственная регистрация ООО “Горстрой“ при создании было осуществлена 09.08.2006.

В силу норм действующего законодательства при подаче документов на регистрацию юридического лица представляется нотариально заверенная подпись заявителя. Налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос о том, кто подписывал заявление о регистрации ООО “Горстрой“.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов со стороны ООО “Горстрой“ не Ивановой В.М., в частности справки эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, объяснений руководителей налогоплательщика по вопросу о том, кто подписывал документы со стороны ООО “Горстрой“, налоговым органом не представлено.

Кроме того, часть документов со стороны ООО “Горстрой“ подписана не Ивановой В.М., а Хуснутдиновым И.Р. (т. 1 л.д. 40). Вопрос о том, на основании чего данное лицо подписывало документы от имени ООО “Горстрой“, налоговый орган не выяснил, Хуснутдинова И.Р. по данному обстоятельству не опрашивал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция не заявляла ходатайства ни о проведении почерковедческой экспертизы, ни о вызове в качестве свидетелей Ивановой В.М., Хуснутдинова И.Р., или других лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт подписания первичных документов со стороны ООО “Горстрой“ неуполномоченным лицом.

Ссылку Инспекции на неправомерность указания суда первой инстанции на то, что Инспекция при доказывании нереальности хозяйственной операции должна была провести почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно и справка эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Однако при отсутствии справки эксперта, а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени ООО “Горстрой“ неуполномоченным лицом, сделать такой вывод только на основании показаний директора ООО “Горстрой“ Ивановой В.М., отрицающей свою причастность к деятельности данной организации, не представляется возможным. Тем более, что данные ею показания, в частности в отношении потери паспорта, не подтверждены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество представило в подтверждение реальности понесенных расходов по сделке с ООО “Горстрой“, а также обоснованности принятия к вычету НДС по этой сделке, все необходимые документы, а налоговый орган не доказал факт подписания этих документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаконности отнесения на расходы данных затрат, отнесения на вычет сумм НДС, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным дополнительное начисление НДС, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО “Горстрой“, а также начисление соответствующих пени и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение уменьшить убытки на сумму завышенных расходов в размере 212 540 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Инспекцию. Однако, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу N А81-1534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Л.А.ЗОЛОТОВА