Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-11688/2009-ГК по делу N А40-16632/09-129-52 Иск о взыскании долга и неустойки на основании договора купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11688/2009-ГК

Дело N А40-16632/09-129-52

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “УСМР-7“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-16632/09-129-52, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску ЗАО “Компания “Драйв“

к ОАО “УСМР-7“

о взыскании 222 641,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Компания “Драйв“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ОАО “УСМР-7“ (далее - ответчик) о взыскании 128 472,44 руб. основного долга, 24 168,81 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании договора купли-продажи N 467 от 18.01.2007 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ответчик не указывает предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение п. 9.4 договора купли-продажи N 467 от 18.01.2007.

Также ответчик указывает, что в судебном решении имеются ошибки, описки, недописки, которые препятствуют четкому пониманию и исполнению судебного решения; ответчик не зарегистрирован по указанному в решении адресу; решение суда вынесено с нарушением процессуальных сроков; в решении не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

От ответчика в качестве приложения к апелляционной жалобе поступило письменное заявление от 11.06.2009, в котором ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 467 от 18.01.2007 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 235 152,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.10.2008 N 12388, 12395, от 20.10.2008 N 12679, 12680, от 29.10.2008 N 13117.

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата за полученный товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения от истца, исходя из даты, указанной в товарной накладной.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 договора, покупатель выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом составила 128 472,44 руб.

Поскольку доказательств оплаты в срок поставленного истцом товара по указанному договору поставки в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с 14.11.2008 по 04.04.2009, с учетом уменьшения заявленного требования в части взыскания основной задолженности в связи с частичным ее погашением в ходе производства по делу в суде (л.д. 31), руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506 - 524, 454 - 491 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В
силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы и возражения в части размера задолженности и неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в нарушение п. 9.4 договора купли-продажи N 467 от 18.01.2007 отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Данным пунктом договора установлено, что в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры по их разрешению путем переговоров, а в случае недостижения соглашения передают спор на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.4 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ссылки ответчика о его намерениях договориться о
заключении мирового соглашения сами по себе не являются основанием для отмены решения, поскольку такое соглашение стороны не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении имеются ошибки, описки, недописки, которые препятствуют четкому пониманию и исполнению судебного решения, не является основанием к отмене решения. При наличии этих обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением или с ходатайством об исправлении опечатки или описки.

Довод ответчика о том, решение суда вынесено с нарушением процессуальных сроков, не конкретизирован.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не зарегистрирован по указанному в решении адресу, что в решении не указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, не являются безусловными основаниями для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права не установлено.

По существу исковых требований возражений и доказательств в их обоснование, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-16632/09-129-5252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ