Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 N 09АП-11672/2009-ГК по делу N А40-82886/08-40-431 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, истребовании имущества правомерно удовлетворены частично, поскольку арендатором была допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 09АП-11672/2009-ГК

Дело N А40-82886/08-40-431

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Юрганз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “27“ апреля 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-82886/08-40-431

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инпромлизинг“

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Юрганз“

о взыскании арендной платы; неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яркина О.В. по доверенности от 14.04.2009 г.;

от ответчика:
неявка, извещен,

установил:

28.11.2008 г. ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 1, л.д. 110 - 111, Т. 2, л.д. 2 - 5, 12) к ООО “Юрганз“ о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды с правом выкупа N 234-АРВ/2007 от 09.04.2007 г.:

- 6649733 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.06.2007 г. по 27.11.2008 г. включительно;

- 170733 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.09.2008 г. по 27.11.2008 г. в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы;

- истребовании объекта аренды, а именно: 44 единиц железнодорожных платформ модели 13-1796 для перевозки крупнотоннажных контейнеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “27“ апреля 2009 года (Т. 2, л.д. 18 - 20) иск удовлетворен в части взыскания 6649733 руб. 05 коп. арендной платы, 56911 руб. неустойки, истребования объекта аренды.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 24 - 25), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что Договор аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. породил соответствующие права и обязанности, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный договор является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды, поскольку условия Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. предполагали передачу арендатору 60 единиц платформ модели 13-1796, тогда как фактически было передано 63 единицы;

- судом первой инстанции допущено нарушение нормы ст. 49 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения Истцом заявленных требований в части
даты, когда арендодатель отказался от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г., а именно: с 27.10.2008 г. на 12.12.2008 г., - что явилось изменением одновременно и предмета, и основания иска;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора обязанности возвратить арендодателю объект аренды по прекращении обязательств из Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. в связи с односторонним отказом от него арендодателя письмом от 12.12.2008 г., - свидетельствует о том, что на момент предъявления иска (28.11.2008 г.) Договор аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. прекращен не был, в связи с чем материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали;

- суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму ст. 333 ГК РФ, поскольку не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 40), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 29.04.2007 г. между ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ (арендодатель) и ООО “Юрганз“ (арендатор) заключен Договор аренды N 234-АРВ2007 (Т.
1, л.д. 19 - 28) в редакции Дополнительных соглашений от 10.04.2007 г., 11.04.2007 г., 25.04.2008 г., 25.07.2008 г. (Т. 1, л.д. 29 - 33, 35 - 36), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: железнодорожные платформы модели 13-1796 постройки ОАО “МЗТМ“ и/или ОАО “Азовобщемаш“ для крупнотоннажных контейнеров в количестве 60 единиц и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере и в сроки в соответствии с утвержденными графиками (Т. 1, л.д. 48 - 62) на условиях перехода права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору при внесении им всей обусловленной договором арендной платы, включающей выкупную цену.

Железнодорожные платформы модели 13-1796 переданы арендодателем арендатору и приняты последним в количестве 63 единиц, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи N 1 от 19.07.2007 г., N 2 от 26.07.2007 г., N 3 от 07.08.2007 г., N 4 07.08.2007 г., N 5 от 15.08.2007 г., N 6 от 23.08.2008 г., N 7 от 29.10.2007 г., N 8 от 08.11.2007 г., N 9 от 14.12.2007 г., N 10 от 17.12.2007 г. (Т. 1, л.д. 38 - 47), содержащими ссылку на Договор аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г.

Посредством передачи и принятия дополнительных 3-х единиц железнодорожные платформы модели 13-1796, документированных Актами приема-передачи, содержащими ссылку на Договор аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г., - стороны тем самым в порядке, предусмотренном ст. ст. 434, 435, 438, 452 ГК РФ внесли соответствующие изменения договор в части объекта
аренды.

Соответственно, является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о незаключенности Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. по причине передачи арендатору объекта аренды в большем количестве единиц.

Установлено, что обязательства по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялись; по состоянию на 27.10.2008 г. арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; за период с 25.06.2007 г. по 27.11.2008 г. арендная плата не вносилась более двух раз подряд; размер задолженности составил 6649733 руб. 05 коп.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности за указанный период, - не представлено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в день, что за период с 25.09.2008 г. по 27.11.2008 г. (пределы заявленных исковых требований) составило 170733 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 56911 руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот
период.

Условиями Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. предусмотрено право арендодателя при невнесении арендных платежей более двух раз подряд в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Учитывая, что по состоянию на 27.10.2008 г. арендатором была допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, то по состоянию на 27.10.2008 г. у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора.

В своем первоначальном исковом заявлении (Т. 1, л.д. 4 - 6) Истец указал, что арендодатель письмом, исх. от 27.10.2008 г., уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. и потребовал возвратить объект аренды.

Указанное письмо, исх. от 27.10.2008 г. (Т. 1, л.д. 17), было представлено Истцом в материалы дела, однако доказательств его вручения арендатору Истец представить не смог, в связи с чем уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции повторно, а именно: письмом, исх. от 12.12.2008 г. (Т. 1, л.д. 112), уведомил Ответчика об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. и потребовал возвратить объекты аренды, после чего в уточненном иске (Т. 1, л.д. 110 - 111, Т. 2, л.д. 2 - 5, 12) указал, что уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. письмом, исх. от 12.12.2008 г., содержащим отметку о вручении его арендатору.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в письменном отзыве (Т. 2, л.д. 13 - 14), ни в устных объяснениях не высказал возражений в опровержение довода Истца о получении Ответчиком до предъявления
в суд настоящего иска уведомления об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г.

В своем письменном отзыве Ответчик лишь указал, что полагает Договор аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. действующим в связи с тем, что арендатор не воспользовался предусмотренной п. 5 ст. 614 ГК РФ мерой воздействия на неисправного арендатора и не потребовал досрочного внесения арендной платы.

Кроме того, суду первой инстанции сам Ответчик представил письмо, исх. N 1/4-1110 от 27.11.2008 г. (Т. 1, л.д. 95), которым Ответчик сообщил Истцу о том, что рассматривает как не имеющими правовых последствий направленные Истцом в адрес Ответчика уведомления (исх. N 563 - 567 от 27.10.2008 г.) об одностороннем расторжении договоров аренды, включая Договор N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г.

В своей апелляционной жалобе (Т. 2, л.д. 24 - 25) Ответчик также ссылается, что Истцом об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. было заявлено как посредством направления письма от 27.10.2008 г., так и посредством направления письма от 12.12.2008 г.

Таким образом, из объяснений как Истца, так и Ответчика, которые в силу ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, а также из письменных доказательств, представленных Ответчиком (письмо, исх. N 1/4-1110 от 27.11.2008 г. (Т. 1, л.д. 95)), - следует, что Ответчик до предъявления в суд настоящего иска получил уведомление Истца об отказе от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г., выраженное в письме от 27.10.2008 г.

Соответственно, является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче иска у Истца отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения требований, вытекающих из досрочного расторжения Договора аренды N 234-АРВ2007
от 29.04.2007 г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы ст. 49 АПК РФ, выразившемся в принятии уточнения Истцом заявленных требований в части даты, когда арендодатель отказался от Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г., - является необоснованным, поскольку указанное уточнение не изменило ни предмет (возврат объекта аренды), ни основание (прекращение договора аренды) заявленного иска и не относится к установленным ст. 270 АПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что после расторжения Договора аренды N 234-АРВ2007 от 29.04.2007 г. Ответчик в нарушение п. 14.4 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора возвратить арендодателю объект аренды в течение 30 календарных дней, - соответствующее обязательство надлежащим образом не выполнил, а именно: на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения во владении арендатора находилось 44 единицы подлежащих возврату арендодателю железнодорожных платформ модели 13-1796 с сетевыми номерами: 54929617, 54929633, 54929666, 54929674, 54929682, 54929690, 54929708, 4929716, 54929724, 54929732, 54929740, 54929757, 54900196, 54900295, 54929799, 54929807, 54929823, 54929831, 54929849, 54929856, 54929864, 54929872, 54929880, 54929898, 54929906, 5429914, 54929922, 54929948, 54929955, 54929963, 54929971, 54929989, 54929997, 54260252, 54260260, 54260278, 54260294, 54260328, 54260336, 54260344, 54260369, 54260385, 54260393, 54260427.

Ответчиком доказательств возврата указанного имущества Истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части истребования объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ апреля 2009 года по делу N А40-82886/08-40-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА