Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-11733/2009-ГК по делу N А40-26939/09-41-319 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 09АП-11733/2009-ГК

Дело N А40-26939/09-41-319

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

СО “Геополис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от

05.05.2009 г. по делу N А40-26939/09-41-319, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ОАО СК “РОСНО“ к ООО СО “Геополис“,

о взыскании 44 695 руб. 76 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

ОАО
СК “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СО “Геополис“ 44 695 руб. 76 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Хонда“ (государственный регистрационный знак А 598 ХК 177), застрахованный истцом в ОАО СК “РОСНО“ полис N Т54-98306107/1, и автомобиля “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак Н 017 РУ 97) застрахованный ООО СО “Геополис“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Хонда“ (государственный регистрационный знак А 598 ХК 177), застрахованного истцом в ОАО СК “РОСНО“ причинен ущерб на сумму 44 695 руб. 76 коп. водителем автомобиля “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак Н 017 РУ 97) застрахованного ООО СО “Геополис“ что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007 г. (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Размер ущерба, причиненный автомобилю “Хонда“ (государственный регистрационный знак А 598 ХК 177), подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.10.2007 г. (л.д. 14), заказом-нарядом N ЗНТ006664 от 23.04.2008 г. (л.д. 15 - 16) и счетом-фактурой N СЧФ0423-01 от 23.04.2008 г. (л.д. 17 - 20) составил 44 695 руб. 76 коп.

Автомобиль “Хонда“ (государственный регистрационный знак А 598 ХК 177), застрахован истцом в ОАО СК “РОСНО“ полис N Т54-98306107/1.

Истец обладает правом на предъявление иска к ООО СО “Геополис“ в порядке суброгации 44 695 руб. 76 коп., которую он выплатил страхователю в результате виновных действий водителя автомобиля “Мицубиси“ (государственный регистрационный знак Н 017 РУ 97), автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Однако взыскивая ущерб судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик 13.02.2009 г. перечислил
истцу страховое возмещение в размере 44 695 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 10154.

Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки и повторно взыскал причиненный истцу ущерб.

Учитывая вышеизложенное коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает решение Арбитражного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику, поскольку фактически его возражения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 г. по делу N А40-26939/09-41-319 отменить, в удовлетворении иска ОАО СК “РОСНО“ к ООО СО “Геополис“, о взыскании 44 695 руб. 76 коп., отказать.

Взыскать с ОАО СК “РОСНО“ в пользу ООО СО “Геополис“ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н.ТРУХИН

Судьи:

И.Н.БАНИН

О.Б.ЧЕПИК